Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-6246/20 по делу N А46-10892/2019

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А46-10892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2020) закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-10892/2019 (судья Баландин В.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Консалтинг" (ИНН 6679054991, ОГРН 1146679023776) к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603) о взыскании 2 581 937 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - Бохан Н.В. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Консалтинг" (далее - ООО "ВМ-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", ответчик) о взыскании 2 346 690 руб. 21 коп. долга, 235 247 руб. 27 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 исковые требования ООО "ВМ-Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ПИРС" - без удовлетворения.

ООО "ВМ-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПИРС" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 заявление ООО "ВМ-Консалтинг" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ПИРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что истец не доказал связь между понесенными расходами на сумму 300 000 руб. и рассмотрением дела N А46-10892/2019. По мнению ответчика, представленные истцом платежные поручения не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих сделать вывод об оплате ООО "ВМ-Консалтинг" юридических услуг ИП Гонта А.В.

В материалы апелляционного производства 21.07.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "ВМ-Консалтинг" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПИРС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПИРС".

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 300 000 руб. заявителем представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Консалтинг" (заказчик) и Гонта Андреем Владимировичем (исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2019; акт сдачи-приемки услуг N Н-139/1 от 19.12.2019; платежные поручения N 8 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 17 от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 166 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов в размере 300 000 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают фактическую оплату оказанных представителем услуг, поскольку не содержат идентифицирующих признаков, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из платежного поручения N 166 от 27.12.2019 следует, что перечисленные истцом на счет ИП Гонта А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей обозначены в назначении платежа в качестве оплаты юридических услуг по счету N П-9 от 26.12.2019.

Из платежного поручения N 8 от 24.01.2020 следует, что перечисленные истцом на счет ИП Гонта А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей обозначены в качестве оплаты юридических услуг по сопровождению спора с "ПИРС".

Из платежного поручения N 17 от 07.02.2020 следует, что перечисленные истцом на счет ИП Гонта А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей обозначены в назначении платежа в качестве оплаты юридических услуг.

Изучив условия договора на оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенного между истцом и ИП Гонта А.В., относящихся к стоимости и порядку оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные платежи в качестве оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, исполнителем услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов по делу, а также судебным представительством интересов истца при рассмотрении дела, оказаны Гонта А.В.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Поскольку фактические обстоятельства оказания исполнителем услуг по договору от 04.02.2019 установлены, результат осуществленных исполнителем мероприятий достигнут, отсутствие в вышеназванных платежных поручениях реквизитов договора оказания юридических услуг, с отсутствием которых ответчик связывает неподтвержденность несения расходов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначение произведенных истцом платежей, а также их размер, позволяют идентифицировать указанные платежи как произведенные по договору от 04.02.2019 в целях защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела А46-10892/2019, в заявленной сумме фактически понесены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 100 000 руб. надлежащими доказательствами в целях ещё большего снижения размера взысканных судом расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-10892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков