Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 05АП-3244/20 по делу N А59-579/2019

г. Владивосток

05 августа 2020 г.

Дело N А59-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Визичканича Ивана Петровича,

апелляционное производство N 05АП-3244/2020

на определение от 18.05.2020 судьи Н.Н. Попова

по делу N А59-579/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора Гребнева Константина Владимировича

о признании незаконными действий финансового управляющего Визичканича Ивана Петровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника Фуреева Геннадия Николаевича в виде автомобиля,

по заявлению Фуреева Геннадия Николаевича о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фуреев Геннадий Николаевич (далее - Фуреев Г.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кана Николая Моисеевича - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 заявление Фуреева Г.Н. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А59-579/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) Фуреев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Визичканич Иван Петрович (член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Указание сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) Визичканич И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Фуреева Г.Н. Определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

В рамках дела о банкротстве Фуреева Г.Н. конкурсный кредитор - Гребнев Константин Владимирович 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Визичканича И.П. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - ООО "Центр развития инвестиций") для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в виде автомобиля: INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN JNKAS18F69М400307, стоимость проведения которой составила 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2020 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Визичканича И.П. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - ООО "Центр развития инвестиций") для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника Фуреева Г.Н. в виде автомобиля: INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN JNKAS18F69М400307.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Визичканич И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на утверждение определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2019 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Фуреева Г.Н., отсутствие выраженных со стороны конкурсных кредиторов (в том числе и со стороны Гребнева К.В.) и должника возражений на предложение о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости автомобиля, считал целесообразным привлечение для упомянутой цели ООО "Центр развития инвестиций" с оплатой услуг в размере 20 000 рублей.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях): Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - должника Фуреева Г.Н.; квитанция почтового отправления Положения Гребневу К.В.; распечатка отчета об отправке Гребневу К.В. по электронной почте Положения и документов по независимой оценке; распечатка отчетов об отправке лицам, участвующим в деле, Положения и документов по электронной почтой; расчет договорной цены; свидетельство об аккредитации ООО "Центр развития инвестиций"; отчёт N 19-03.2176 от 16.10.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля: INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN JNKAS18F69М400307; акт N 00000679 от 30.10.2019; акт приема-передачи отчета.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью, поскольку отчёт N 19-03.2176 от 16.10.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля имеется в материалах дела (том 1, л.д. 21-59), остальные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены. Представленные документы будут возвращены арбитражному управляющему Визичканич И.П. почтой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Предъявленная конкурсным кредитором жалоба на действия финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке правил статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным привлечением арбитражным управляющим Визичканичем И.П. для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника Фуреева Г.Н. независимого оценщика - ООО "Центр развития инвестиций" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника Фуреева Г.Н. в виде автомобиля: INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN JNKAS18F69М400307, стоимость проведения которой составила 20 000 рублей, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Визичканичем И.П. выявлено наличие в собственности должника Фуреева Г.Н. имущества: автомобиль INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN JNKAS18F69М400307, для определения рыночной стоимости которого привлечено ООО "Центр развития инвестиций" на основании договора N 03.2176 от 07.10.2019 с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Согласно отчету N 19-03.2176 от 16.10.2019 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля INFINITI FX 35, 2009 года выпуска VIN JNKAS18F69М400307", выполненного ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1 140 000 рублей.

Расходы на оценку транспортного средства в размере 20 000 рублей произведены за счет денежных средств должника Фуреева Г.Н. и отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 04.12.2019 (раздел "Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина").

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочих обязанностей установлена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Изложенное корреспондирует содержанию разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат возмещению за счет должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обязанность проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, возложена непосредственно на финансового управляющего. Исключением из данного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в данном случае оценщика) только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, при доказанности финансовым управляющим необходимости привлечения таких лиц и обоснованности размера оплаты их услуг.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ООО "Центр развития инвестиций" привлечено в результате реализации собранием кредиторов предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права; соответствующее решение о привлечении независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств собранием кредиторов должника Фуреева Г.Н. не принималось; с заявлением о необходимости привлечения оценщика финансовый управляющий Визичканич И.П. в суд не обращался, в связи с чем судебный акт по вопросу привлечении независимого оценщика с оплатой его услуг за счет должника не принимался.

Иное из материалов дела не следует, финансовым управляющим в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Наличие установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Центр развития инвестиций" привлечено финансовым управляющим Визичканичем И.П. за счет средств должника в отсутствие принятого кредиторами решения о проведении оценки имущества гражданина и судебного акта о привлечении оценщика. Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных в максимальной сохранности конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении их требований, минимизации судебных расходов по делу о банкротстве.

В то же время, у финансового управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, осуществляющего руководство имущества должника, имеется реальная возможность по самостоятельному определению стоимости транспортного средства, в том числе путем получения сведений из общедоступных ресурсов по продаже транспортных средств и с учетом имеющейся оценки, проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в рамках исполнительных производств N 9171/18/65019-ИП, N 9 1111213_969918 2801/17/65019-ИП.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей автомобиля, которые бы обусловили необходимость его оценки привлеченной организацией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал жалобу конкурсного кредитора Гребнева К.В. обоснованной; которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о целесообразности привлечения ООО "Центр развития инвестиций" с целью оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля и отнесением произведенных расходов на оплату услуг оценщика на должника.

Довод апеллянта о том, что утверждение определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2019 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Фуреева Г.Н. обусловило необходимость привлечения указанной оценочной организации несостоятелен и основан на неверном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на направление в адрес конкурсных кредиторов письменных уведомлений-запросов с просьбой выразить мнению относительно привлечения оценочной организации для оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего Визичканича И.П.., изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Визичканичем И.П. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Фуреева Г.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2020 по делу N А59-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин