Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 12АП-5092/20 по делу N А57-10966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66577/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2020 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года

по делу N А57-10966/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича Харебова Руслана Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 13 июля 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Злак" Герасимова Павла Павловича, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" Пикало Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Романовка" Кутловой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27 июля 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" Басков И.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Волжский терминал" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак) в период с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года на общую сумму 102 863 924,60 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки масличных культур N Д-130341/02-2018 от 20 февраля 2018 года

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" Басков И.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а ООО "Злак" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Представитель ООО "Злак" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года ООО "Злак", (поставщик) и ООО "Волжский терминал" (покупатель) заключили договор поставки масляных культур N Д-130341/02-2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, далее именуемые "Товар", а покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Волжский терминал" перечислило в адрес ООО "Злак" денежные средства в общей сумме 192 863 924,60 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) платежное поручение N 3589 от 14 мая 2018 года на сумму 15 000 000 руб.;

2) платежное поручение N 4528 от 22 июня 2018 года на сумму 5 000 000 руб.;

3) платежное поручение N 4700 от 29 июня 2018 года на сумму 5 000 000 руб.;

4) платежное поручение N 4701 от 29 июня 2018 года на сумму 5 000 000 руб.;

5) платежное поручение N 4938 от 17 июля 2018 года на сумму 5 000 000 руб.;

6) платежное поручение N 5150 от 27 июля 2018 года на сумму 12 000 000 руб.;

7) платежное поручение N 5147 от 27 июля 2018 года на сумму 13 000 000 руб.;

8) платежное поручение N 5615 от 17 августа 2018 года на сумму 8 000 000 руб.;

9) платежное поручение N 5682 от 22 августа 2018 года на сумму 11 000 000 руб.;

10) платежное поручение N 5695 от 23 августа 2018 года на сумму 1 000 000 руб.;

11) платежное поручение N 5702 от 23 августа 2018 года на сумму 9 000 000 руб.;

12) платежное поручение N 5712 от 24 августа 2018 года на сумму 1 000 000 руб.;

13) платежное поручение N 6821 от 14 ноября 2018 года на сумму 15 000 000 руб.;

14) платежное поручение N 6832 от 15 ноября 2018 года на сумму 15 000 000 руб.;

15) платежное поручение N 6837 от 16 ноября 2018 года на сумму 21446,78 руб.;

16) платежное поручение N 6836 от 16 ноября 2018 года на сумму 478 897,60 руб.;

17) платежное поручение N 6838 от 16 ноября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.;

18) платежное поручение N 6839 от 16 ноября 2018 года на сумму 11 521 102,40 руб.;

19) платежное поручение N 6840 от 19 ноября 2018 года на сумму 8 769 192,82 руб.;

20) платежное поручение N 6844 от 20 ноября 2018 года на сумму 15 000 000 руб.;

21) платежное поручение N 6877 от 21 ноября 2018 года на сумму 14 999 512 руб.;

22) платежное поручение N 6890 от 23 ноября 2018 года на сумму 488 руб.;

23) платежное поручение N 6886 от 23 ноября 2018 года на сумму 705 251,50 руб.;

24) платежное поручение N 6891 от 23 ноября 2018 года на сумму 5 000 000 руб.;

25) платежное поручение N 6892 от 23 ноября 2018 года на сумму 13 368 033,50 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" Басков И.Г. полагая, что в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате совершения спорных сделок ООО "Злак" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу - 17 мая 2019 года.

Следовательно, шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом должны исчисляться с 17 ноября 2018 года, а не ранее.

В связи с этим следует, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей, в частности, за период с 14 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно, на общую сумму 45 021 446 руб. 78 коп., осуществлены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. не подлежит удовлетворению.

Сделки в период 19 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие признаков заинтересованности между ООО "Волжский терминал" и ООО "Злак" из материалов дела не усматривается.

ООО "Злак", действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имело доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал" Баскаковым И.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции установил, что из имевшихся в распоряжении ООО "Злак" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ООО "Злак" знало о неплатежеспособности ООО "Волжский терминал", доводы конкурсного управляющего Баскова И.Г. о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

При этом, на момент совершения должником платежей в адрес ООО "Злак" ни одно из арбитражных дел, указанных конкурсным управляющим в заявлении, по которым должник выступал ответчиком, не было даже рассмотрено судом первой инстанции по существу, т.е. не было принято судебных актов о взыскании задолженности с должника, и соответственно не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника.

Более того, информацией из картотеки арбитражных дел подтверждается, что по делам, на которые указывает в заявлении конкурсный управляющий, N А55-Зб075/2018, N А57-26499/2018, N А55-36361/2018, N А55-698/2019, N А55-1163/2019, N А55-36609/2018, N А55-699/2019, N А55-37043/2018, N А57-996/2019, N А57-977/2019 исковые заявления были приняты судом к производству соответствующим определением позднее, т.е. после совершенных должником в адрес ООО "Злак" в период с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года оспариваемых платежей.

В частности, по делу N А55-36075/2018 исковое заявление принято к производству 10 декабря 2018 г., по делу N А57-26499/2018 - 27 ноября 2018 г., по делу NА55-36361/2018 - 11 декабря 2018 г., по делу NА55-698/2019 - 22 января 2019 г., по делу NА55-1163/2019 - 28 января 2019 г., по делу NА55-36609/2018 - 11 декабря 2018 г., по делу NА55-699/2019 - 31 января 2019 г., по делуNА55-37043/2018 - 14 декабря 2018 г., NА57-996/2019 - 22 января 2019 г., по делу NА57-977/2019 - 22 января 2019 г. Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей, т.е. в период с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, ООО "Волжский терминал" не являлось ответчиком по этим арбитражным делам.

На момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Злак" дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ООО "Злак" никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ООО "Злак" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи совершены в порядке, предусмотренном договором поставки от 20 февраля 2018 года N Д-130341/02-2018.

Согласно представленной ООО "Волжский терминал" справки о размере активов и обязательств ООО "Волжский терминал" по состоянию на 30 июня 2019 года размер активов ООО "Волжский терминал" составлял 6 790 765 000 рублей (что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, размер платежей по спорным перечислениям составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал" Басковым И.Г требований о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств на общую сумму 102 863 924,60 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование недобросовестности действий ООО "Злак" при совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчик знал и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности), однако согласился принять исполнение по обязательству без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок, свидетельствующей о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 г. по делу N А57-10966/2019 требования ООО "Злак" включены в реестр требований кредиторов Должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 381 889 751 руб. 07 копеек, в том числе: 241 320 537 руб. 80 коп. - основной долг, 84 341 527 руб. 96 коп. - плата за пользование коммерческим (товарным) кредитом, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, за период с 01 декабря 2018 года по 21 июля 2019 года включительно, 56 227 685 руб. 31 коп. - штрафная неустойка (пени) за нарушения Должником обязательств по оплате товара за период с 01 декабря 2018 по 21 июля 2019 года включительно. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В период рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Злак" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках настоящего дела, ни конкурсный управляющий должника, ни иные лица (конкурсные кредиторы), не оспаривали перечисления Должником в адрес ООО "Злак" денежных средств в период с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года на общую сумму 102 863 924 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки масляничных культур N Д-130341/02-2018 от 20 февраля 2018 г года, а также не заявляли возражений относительно осуществленных должником в адрес ООО "Злак" платежей за период с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года по договору, а равно не обратились, до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО "Злак" о включений требований в реестр требований кредиторов должника, в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и соответственно не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Злак" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Волжский терминал" Баскову И.Г. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена

Исходя из изложенного с ООО "Волжский терминал" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова