Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 10АП-9962/20 по делу N А41-30/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18159/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-30/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Анаит Суреновны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-30/20,

по иску Давтян Анаит Суреновны (далее - Давтян А.С., истец) к муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Куровской городской рынок", ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от Давтян А.С. - представитель Давтян С.А. по доверенности от 29.11.2019 N 50АБ3297884, диплом, паспорт;

от МУП "Куровской городской рынок" - представитель Смирнов Р.Н. по доверенности от 18.05.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Куровской городской рынок" о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 800 000 руб. и морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-30/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давтян А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Давтян А.С. (Заявитель) и МУП "Куровской городской рынок" (Управляющая компания) 24.12.2013 заключен договор N 29 о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок" (Договор).

Истцу в рамках договора предоставлено торговое место 29(22) на розничном рынке, согласно схеме размещения.

По заявлению истца, Договор расторгнут 06.05.2014.

10.05.2014 на территории рынка произошел пожар, в результате которого испортился товар истца, находившийся в павильоне последнего.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ, вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие конструкции павильона N 43 в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

По результатам проверки, проведенной отделом НД по Орехово-зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, 05.04.2015 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данное постановление неоднократно обжаловалось в органы прокуратуры. По результатам проверки прокуратурой постановление признано законным и обоснованным.

Положением п. 2.3.5 Договора на ответчика возложено обязательство обеспечить требования пожарной безопасности.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых обязательств требования пожарной безопасности не обеспечил, что явилось причиной пожара. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, уничтожено имущество истца, стоимостью 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что, как следует из материалов дела, вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена и истцом не доказана.

Также, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на дату пожара договорные отношения прекращены, что исключает возможность истца ссылаться на п. 2.3.5 Договора.

В силу ст. 209-211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, в нарушение ст. 622 ГК РФ, после прекращения договора принятое в пользование помещение не освободил, оставив свое имущество в помещении, а, следовательно, на последнего распространяются положения ст. 211 ГК РФ.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из представленных доказательств и на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015, истцу о пожаре стало известно 11.05.2014.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 в том числе содержится вывод о наиболее вероятной причине пожара. Обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015, истцу стали известны или должны были стать известны после его принятия в силу ст. 145 УПК РФ.

Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось и расследование не проводилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно об обстоятельствах пожара и виновном лице из постановления прокурора от 16.05.2019, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку об обстоятельствах произошедшего пожара заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 05.04.2015.

Действия истца по обжалованию указанного постановления не влияют на начало течения срока исковой давности по настоящему исковому заявлению и не изменяют момента, с которого заявителю стало известно об обстоятельствах пожара и возможном ответчике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном несоответствии решения суда первой инстанции ст. 170 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку такие нарушения не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привели к принятию неправосудного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, проведенном 27.05.2020 в суде первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте первого судебного заседания (почтовое отправление N 10705344031822, л.д. 81), истец представлял в материалы дела возражения (л.д. 86).

Таким образом, направление определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 о переносе судебного заседания на 27.05.2020 истцу должно было осуществляться посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-30/20 о переносе судебного заседания на 27.05.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания и в соответствии со ст.ст. 121-122 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости его освобождения от уплаты госпошлины в суде первой инстанции подлежит отклонению в виду отсутствия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-30/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина