Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18159/20 по делу N А41-30/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Куровской городской рынок": Смирнов Р.Н. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Давтян Анаит Суреновны (Давтян А.С.)

на решение от 28.05.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Давтян Анаит Суреновны

к муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Куровской городской рынок")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Давтян А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Куровской городской рынок" о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 800 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давтян А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие от Давтян А.С. возражения на отзыв с приложенными документами подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Давтян А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Давтян А.С. (заявитель) и МУП "Куровской городской рынок" (Управляющая компания) 24.12.2013 заключен договор N 29 о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок".

Истцу в рамках договора предоставлено торговое место 29 (22) на розничном рынке, согласно схеме размещения.

По заявлению истца договор расторгнут 06.05.2014.

На территории рынка 10.05.2014 произошел пожар, в результате которого испортился товар истца, находившийся в павильоне последнего.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ, вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие конструкции павильона N 43 в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

По результатам проверки, проведенной отделом НД по Орехово-зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, 05.04.2015 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление неоднократно обжаловалось в органы прокуратуры. По результатам проверки прокуратурой постановление признано законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3.5 договора на ответчика возложено обязательство обеспечить требования пожарной безопасности, однако в нарушение принятых на себя обязательств, требования пожарной безопасности ответчик не обеспечил, что явилось причиной пожара. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, уничтожено имущество истца, стоимостью 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что факт несения истцом убытков по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем пожаре, суд в соответствии со статьями 15, 622,1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом в 2018 году пропущен срок исковой давности и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком на дату пожара договорные отношения прекращены, что исключает возможность истца ссылаться на пункт 2.3.5 договора.

Кроме того, истцу о пожаре стало известно 11.05.2014. Обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015, истцу стали известны или должны были стать известны после его принятия в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, проведенном 27.05.2020 в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А41-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Давтян Анаит Суреновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова