Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 18АП-7247/20 по делу N А76-35883/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-3030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2020 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-35883/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Гарипов Олег Исрафилович (доверенность от 20.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник, ООО "ЧЗЖБИ N1").

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 66030320464 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.02.2019 поступило заявление Можайцевой М.Ю. об истребовании (вх. N 10577 от 25.02.2019), в котором заявитель просит истребовать от Зейферта Александра Робертовича документы и ценности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 09.06.2020 об отказе в истребовании и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции не произведена оценка представленных актов приема-передачи, которые содержат в себе информацию о передаче документов и имущества не относящихся к объему тех требований, которые были заявлены в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не просил обязать передать документы и имущество, которое ранее уже было передано. Постановление о возбуждении уголовного дела также не содержит какой-либо информации об объеме и составе имущества, в отношении которого подано заявление, и никаким образом не может являться доказательством отсутствия имущества, истребуемого в рамках заявленного конкурсным управляющим ходатайства. Пояснения Зейферта А.Р. о том, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют, не могли быть приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно принятым судом первой инстанции уточненным требованиям, конкурсным управляющим заявлялось следующее:

1) Истребовать от Зейферта Александра Робертовича документы и ценности должника согласно перечню.

2) Обязать Зайферта Александра Робертовича в течении трех дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему документы, ценности, согласно перечню.

3) Взыскать с Зейферта Александра Робертовича в конкурсную массу должника в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему в срок установленный судебным актом документов и ценностей в объеме определенных судебным актом судебную неустойку.

Рассмотрев данные требования суд установил, что в отсутствие у ответчика указанных документов и ценностей исполнение судебного акта не представляется возможным, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" являлся Зейферт А.Р.

Согласно материалам дела ответчиком исполнена обязанность по передачи документации должника не в полном объеме: по актам приема-передачи документов N 1, N 2, N 3, N 4, 3 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 15.05.2019, б/н от 16.05.2019, б/н от 22.05.2019, б/н от 27.05.2019, б/н от 20.05.2019, б/н от 15.05.2019 Зейферт А.Р. передал конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. имеющиеся у него в распоряжении сведения и документацию.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему по актам приема передачи, по поводу хищения части документов возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленными в дело доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела, копия талона-уведомления N 235, копия заявления о совершении преступления от 25.02.2019, копия письма конкурсному управляющему (л.д. 86-94, том 1).

Таким образом, при фактическом отсутствии у ответчика имущества и документации не возможно применить специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что Зейферт А.Р. имеющиеся у него документы передал по актам конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю., что не свидетельствует об уклонении бывшего руководителя от передачи.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности ответчиком отсутствия у него запрошенного отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком имеющейся документаций должника.

Так, доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, на что правомерно указал в своем судебном акте судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчиков отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев