Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-5670/18 по делу N А71-5294/2017

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" за подписью представителя Вилкова А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" за подписью представителя Шилько А.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 и 12.04.2018,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", возбуждено производство по делу с присвоением N А71-5294/2017.

До рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" о признании Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.09.2017 (определение в полном объеме изготовлено 27.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" в деле N А71- 5294/2017 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр"; признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" "Консалтинговый Центр" о признании Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ, должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

Определением суда от 03.08.2018 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018) в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Определением суда от 12.04.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" г. Ижевск (далее - ООО "ИжСнаб") к МУП СПДУ признано обоснованным в сумме 4 538 974 руб. 14 коп. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2018 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018) в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03 августа 2020 года; административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

17.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в части долга ООО "ИжСнаб" к МУП СПДУ в размере 4 100 000 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 по делу N А71-5294/2017 Т/61.

В рамках финансового оздоровления и исполнения графика погашения задолженности, требования ООО "ИжСнаб" погашены в совокупности по всем требованиям на сумму 8 410 346 руб., 60 коп. из которой сумма задолженности по требованию Т61 погашена на сумму 1 296 095 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" произведена замена кредитора - ООО "ИжСнаб, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4538974 руб. 14 коп., на его правопреемника - ООО "Лидер" г. Ижевск в части требования в сумме 3242878 руб. 61 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.06.2019 от 12.04.2018.

Определением суда от 03.12.2019 принято к производству в рамках дела о банкротстве МУП СПДУ его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 от 12.04.2018.

МУП г.Ижевска "Ижводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.06.2019, 12.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 04.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве МУП СПДУ заявления МУП СПДУ, МУП г.Ижевска "Ижводоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019, 12.04.2018 судебное заседание назначено на 13.02.2020.

12.02.2020 в суд от ООО "ИжСнаб" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлениям о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрении дела N А71-16992/2019, а также об объединений заявлений МУП СПДУ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда N А71-5294/2017 Т/58 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 Т/59 от 12.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 Т/60 от 12.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 Т/61 от 12.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 Т/62 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 Т/63 от 17.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 Т/64 от 13.04.2018 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 20.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 по делу N А71-5294/2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" г. Ижевск к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск в размере 4 538 974 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, определение от 11.06.2019 по делу N А71- 5294/2017 о замене в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" г. Ижевск в части требования в сумме 3242878 руб. 61 коп., отменено.

Судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" г. Ижевск к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск о включении задолженности в размере 4 538 974 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о процессуальном правопреемстве назначено на 09 апреля 2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Вилкова А.Ю. и ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Шилько А.А., в которых просят определение суда от 20.02.2020 отменить, в удовлетворении требований о пересмотре судебных актов отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Вилкова А.Ю. указано, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 по делу N А71-5294/2017 о включении требования ООО "ИжСнаб" к МУП СПДУ и определение от 11.06.2019 по делу N А71- 5294/2017 о замене кредитора в реестре не могут быть отменены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подтверждены вступившими в силу судебными актами. При том, суд первой инстанции, проигнорировал документы о том, что Палей А.С. давал показания в отношении совершенно иных договоров уступки прав требования, по которым права требования к ООО "ИжСнаб" не переходили. Также необходимо относиться критически к показаниям Палея А.С. Вступившим в силу решением АС УР суда от 28 декабря 2018 по делу А71-7682/2017 преюдициально установлено, что: безналичные платежи с расчетного счета от ООО "ИжСнаб" совершал Палей А.С. согласно электронной подписи; установлена подделка документов, оспариваемых в деле А7682/2017, в которых все подписи Палея А.С. не соответствовали датам указанных в документах (не 2013 год, а 2016 год); именно Палей перечислял денежные средства ООО "ИжСнаб" по платежным поручениям N 69 от 14.10.2016, N 77 от 02.11.2016, N 76 от 02.11.2016, N 74 от 21.10.2016, N 73 от 19.10.2016, N 72 от 18.10.2016, N 71 от 18.10.2016, N70 от 17.10.2016 на сумму 1195000 руб. 00 коп. на реквизиты ИП Гаврилова А.В. (стр. 13 решения суда); оспариваемая участником ООО "ИжСнаб" Никоновой Людмилой Николаевной сделка - договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 является мнимой, осуществлена формально, для вывода денежных средств из общества, без наличия у сторон сделки действительного ее исполнения с даты ее совершения оспариваемая. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей Горохова Ильи Александровича, который был (и есть) представителем (директором ООО "ЖЭУ NN 1-6") одной из сторон оспариваемых сделок и мог дать свидетельские показания об обстоятельствах подготовки, заключения и подписания сторонами (Цедентом и цессионарием) оспариваемых истцом договоров уступки прав и Симонова Михаила Викторовича, который был (и есть) представителем (директором) ООО "ЮСТ", организации, которая осуществляла бухгалтерские и юридические услуги для обеих сторон оспариваемых истцом договоров уступки прав и может дать свидетельские показания об обстоятельствах подготовки, заключения и подписания сторонами (Цедентом и Цессионарием) оспариваемых истцом договоров уступки прав. Суд первой инстанции незаконно не удовлетворил заявление ООО "ИжСнаб" о пропуске МУП "Ижводоканал" срока для обращения в суд по якобы вновь открывшимся обстоятельствам, а МУП "Ижводоканл" является аффилированным к должнику лицом и которое участвовало как полноценный участник дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А71-5294/2017 С4, где с февраля 2019 года находились материалы уголовного дела N 91/90, в том числе показания Палея А.С., следовательно, как участник дела о банкротстве знало или должно было знать об этих показаниях с февраля 2019 года. Суд первой инстанции проигнорировал, что в суд обратились не полномочные лица, у которых отсутствует право на обращение в суд с подобными заявлениями и не оставил заявления без рассмотрения. Также суд первой инстанции проигнорировал, что ни ООО "ИжСнаб", ни действующий руководитель ООО "ИжСнаб", ни участник Никонова Л.Н., ни контрагенты ООО ЖЭУ NN 1-6, 000 РСУ, ООО Новые генерации, ни их участники и руководители не оспаривают спорные сделки, подтверждают их действительность и заключенность в соответствии со ст.183 ГК РФ. Более того, об одобрении и исполнении спорных сделок указывает и то, что ООО "ИжСнаб" получив по спорным сделкам права требования к МУП "СПДУ" после вступления в силу решений АС УР, указанных выше, обратилось в АС УР в дело о банкротстве А71-5294/2017 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, ООО ЖЭУ NN 1-6 будучи участниками дела А71-5294/2017 не оспаривали перешедшие к ООО "ИжСнаб" права требования, требования ООО "ИжСнаб" были проверены сверхтщательным образом АС УР и включены АС УР в реестр требований должника-МУП "СПДУ".

В апелляционной жалобе ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Шилько А.А. указано, что срок на обращение с заявление о пересмотре определений от 11.06.2019. 12.04.2018 конкурсному кредитору МУП "Ижводоканал" восстановлен без указания уважительности пропуска срока на подачу заявления. Поскольку постановлениями следователей УФСБ России по Удмуртской Республике от 27 сентября 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 26 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года МУП СПДУ признано потерпевшим по уголовному делу N 91/90, то должнику было известно об уголовном деле с сентября 2016 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.03.2020 учредителем МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" является Администрация муниципального образования "Город Ижевск". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.03.2020 г. учредителем МУП г. Ижевска "Ижводоканал" является Администрация муниципального образования "Город Ижевск". В отчёте временного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны имеется информация об уголовном деле N 90/91, представленном на собрании 14.0б.2018. С учётом того, что МУП СПДУ и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" являются аффилированными по отношению друг другу через единственного учредителя Администрацию муниципального образования "город Ижевск", говорить о том, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" узнал об обстоятельствах уголовного дела с иными кредиторами, является не верным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным жалобам ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Вилкова А.Ю. и ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Шилько А.А.

До судебного заседания от МУП СПДУ поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статья 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 "разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017/Т61 от 12.04.2018 требование ООО "ИжСнаб" признано обоснованным и включено в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5294/2017 от 11.06.2019 произведено процессуальное правопреемство по требованию Т61 с ООО "ИжСнаб" на ООО "Лидер" сумме 3 242 878 руб. 61 коп., включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Требование было основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А71-3780/2016, А71-13971/2015, А71-2338/2016, А71- 2014/2016, в связи с чем ООО "ИжСнаб" было освобождено от доказывания своего права на взыскание указанной задолженности иными доказательствами.

Вместе с тем, требование ООО "ИжСнаб" по делу А71-3780/2016 было основано на договоре уступки права требования (цессии) N 16 от 26.08.2016, заключенном между ООО "ИжСнаб" и ООО "РСУ".

Требование ООО "ИжСнаб" по делу А71-13971/2015 было основано на договоре уступки права требования (цессии) N 14 от 01.08.2016, заключенном между ООО "Ижснаб" и ООО "РСУ".

Требование ООО "ИжСнаб" по делу А71-2338/2016 было основано на договоре уступки права требования (цессии) N 20 от 01.08.2016, заключенном между ООО "Ижснаб" и ООО "ЖЭУ N 4".

Требование ООО "ИжСнаб" по делу А71-2014/2016 было основано на договоре уступки права требования (цессии) N 50 от 01.08.2016, заключенном между ООО "Ижснаб" и ООО "Системы генераций".

Как указывают заявители, судом в рамках настоящего дела N А71- 5294/2017 о банкротстве МУП СПДУ рассматривался обособленный спор по заявлению административного управляющего должника Чайкиной Ольги Дмитриевны о признании договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, и дополнительные соглашения к нему, недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 пункты 8.3., 8.4.3. договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 450 от 01.08.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6", в части требований на сумму 1869349 руб. 44 коп.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" Набережные Челны в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск денежные средства в сумме 1869349 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2019, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Судами установлено, что постановлением от 17.07.2017 Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики уголовное дело (уголовное дело N 90/91) в отношении Люкшина А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.

При этом Люкшин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора; то есть сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа, предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, как верно указал суд апелляционной инстанции (указанное выше постановление от 13.08.2019), отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для непринятия судом процессуальных документов из материалов уголовного дела.

Как указывают заявители, ознакомившись с материалами уголовного дела им стало известно, что в составе материалов уголовного дела N 90/91, признанных арбитражным судом Уральского округа надлежащими доказательствами, имеются показания бывшего директора ООО "Ижснаб" Палея А.С., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденным о даче заведомо ложных показаний, показал, что каких-либо договоров (договоров уступки прав требования) в августе 2016 г. от имени ООО "ИжСнаб" ни с кем не подписывал, полномочий на подписание подобных договоров от имени ООО "Ижснаб" третьим лицам не передавал, доверенностей не подписывал.

Исходя из обстоятельств уголовного дела N 90/91, а так же из процессуальных документов (протоколов допросов) следователи УФСБ России по УР установили что, общество "ИжСнаб" и общества "ЖЭУ N1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N3", "ЖЭУ N4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N6", ООО "ЮСТ" являются фактически аффилированными по отношению друг к другу и подконтрольными Люкшину, а Люкшин А.В., de facto, являлся контролирующим лицом общества "ИжСнаб" (единственный учредитель Никонова Л.Н. -родная тетя Люкшина А.В.), общества ЖЭУ N1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (директор и учредитель всех ЖЭУ - Горохов Илья Александрович - друг Люкшина А.В.), Палей А.С. являлся номинальным руководителем общества "ИжСнаб", деятельностью которого руководил Люкшин А.В.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон договора. При отсутствии таковой подобный договор признается не заключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Заявители полагают, что требования ООО "ИжСнаб" (Т58-64) основаны на сделках, которые, по утверждению бывшего директора ООО "Ижснаб" Палея А.С. им в действительности не подписаны (хотя и совершены от его имени), а данные сделки, в свою очередь, являются единственными основаниями для удовлетворения требований ООО "ИжСнаб" и включении требований ООО "ИжСнаб" в реестр кредиторов должника, соответственно обстоятельства безусловно имеют существенное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного дела, являются для заявителей вновь открывшимися и могут существенно повлиять на результаты рассмотрения требований ООО "ИжСнаб".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются для заявителей вновь открывшимися, а также существенными и способными повлиять на выводы суда при рассмотрении требований ООО "ИжСнаб", в том числе и спорного требования Т61, которое включено в реестр требований кредиторов МУП СПДУ определением от 12.04.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как указывают заявители, об указанных выше вновь открывшихся обстоятельствах, которые подтверждаются материалами уголовного дела 90/91, им стало известно только после размещения в сети интернет постановлений апелляционного суда от 13.08.2019 и кассационного суда от 14.10.2019 по настоящему делу N А71-5294/2017, которыми материалы уголовного дела 90/91 признаны допустимыми доказательствами.

Как указывает сам должник, постановлениями следователей УФСБ России по Удмуртской Республике от 27 сентября 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 26 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" признано потерпевшим по уголовному делу N 91/90.

Из ходатайства от 08.02.2019 (л.д. 71 том 1), направленного должником в Октябрьский районный суд г. Ижевска, следует, что МУП СПДУ знакомилось с материалами уголовного дела 90/91. В рамках рассмотрения обособленного спора N А71-5294/2017 С4 должник заявлял ходатайство (л.д. 75 том 1) о приобщении к материалам дела материалов уголовного дела N 90/91 (1-207/2017).

Следовательно, об указанных выше обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела N 90/91, на которые должник указывает, как на вновь открывшиеся, должнику было известно и должно было быть известным не позднее марта 2019 года.

МУП СПДУ обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 12.04.2018 и от 11.06.2019 по настоящему делу о включении требований ООО "ИжСнаб" и его правопреемника ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника 02 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявление МУП СПДУ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 12.04.2018 и от 11.06.2019 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не являлось участником уголовного судопроизводства по делу N 90/91 и не имело возможности ознакомится с материалами указанного уголовного дела. Также, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не привлекался и не принимал участия в рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве МУП СПДУ обособленных споров о признании сделок должника недействительными (дела NА71- 5294/2017 С1-С6), в связи с чем не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела N 90/91, которые положены в основания настоящего заявления.

Как указывает МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о материалах уголовного дела N 90/91, ему стало известно только после опубликования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу NА71-5294/2017 С1, в котором имелось упоминание об уголовном деле N 90/91.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что об установленных в рамках уголовного дела N 90/91 обстоятельствах, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" мог и должен был узнать не ранее 13.08.2019.

Настоящее заявление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, поступило в суд 30.01.2020.

Рассмотрев ходатайство МУП г. Ижевска "Ижводоканал", суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - восстановлению.

Согласно положениям статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 по делу N А71-5294/2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" г. Ижевск к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск в размере 4 538 974 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, определение от 11.06.2019 по делу N А71-5294/2017 о замене в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" г. Ижевск в части требования в сумме 3242878 руб. 61 коп., подлежит отмене, с назначением судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявленного требования и решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Вилкова А.Ю, о том, что требования кредитора подтверждены судебными актами, судом первой инстанции при отмене судебных актов приняты во внимание неотносимые доказательства, подлежат отклонению и могут быть заявлены кредитором в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования для включения его в реестр кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд установил вновь открывшиеся обстоятельства и отменил судебные акты, которыми ранее требование ООО "ИжСнаб" было включено в реестр кредиторов должника, а в дальнейшем проведено процессуальное правопреемство. Все доводы, как со стороны кредитора, так и со стороны должника об обоснованности или необоснованности требования, в том числе о наличии признаков злоупотребления правом, аффилированности, заинтересованности сторон будут рассмотрены судом первой инстанции при включении задолженности в реестр.

Ссылки представителя апеллянта Вилкова А.Ю. на то, что заявления о пересмотре судебных актов поданы неуполномоченными лицами несостоятельны, поскольку должник и его кредиторы являются лицами участвующими в деле о банкротстве, соответственно наделены правами участников процесса и участников дела о банкротстве, в том числе правом обращения в суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, которые затрагивают их права и законные интересы.

Кроме того следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заключено от 14.07.2020 между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, в котором участвует ООО "Лидер".

Довод апелляционной жалобы ООО "ИжСнаб" за подписью представителя Шилько А.А. о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам МУП г. Ижевска "Ижводоканал", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и отображено в мотивировочной части определения от 20.02.2020, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ранее не являлось участником обособленных споров и не могло узнать о наличие материалов уголовного дела N 91/90, узнано не ранее 13.08.2019. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, истекает для МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 13.02.2020. Заявление МУП Ижевска "Ижводоканал" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ поступило в суд 30.01.2020. Разрешая вопрос о восстановление пропущенного срока Арбитражный суд Удмуртской Республики верно установил что МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" пропустило срок для подачи заявления о пересмотре определений суда, в то же время МУП г.Ижевска "Ижводоканал" своевременно подало заявление о пересмотре судебного акта с ходатайством о восстановление пропущенного срока.

Ссылки апеллянта на одних участников МУП СПДУ и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" еще не свидетельствует о том, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" осведомлен обо всех сделках и действиях должника и его кредиторов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова