Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 18АП-7659/20 по делу N А34-12483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6554/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 августа 2020 г.

Дело N А34-12483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медис - А" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 по делу N А34-12483/2019.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медис-А" (далее - общество "Медис-А", ответчик), содержащим требования:

- об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 131/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв.м. с уплатой выкупной цены в размере 4 064 350 руб.;

- о прекращении права собственности ООО "Медис-А" на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 131/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв.м.;

- о признании права муниципальной собственности города Кургана на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 131/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Бабушкина Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, неправомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы в связи с её недостоверностью. Представленные экспертом сведения об объектах-аналогах, использованных при сравнительной оценке, не могут быть проверены на достоверность при отсутствии иных сведений о состоянии внутренней отделки помещений, кроме объявлений о публичной продаже. Утверждения эксперта в судебном заседании о натурном осмотре помещений объективно не подтверждены. Не могут быть проверены на предмет достоверности использованные экспертом весовые коэффициенты, а в экспертном заключении не приведено источника, содержащего соответствующие коэффициенты, отсутствует методика их расчета. Экспертом неправомерно в пояснениях установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25:070415:450, назначение: нежилое, площадью 87,8 кв.м., фактически расположен магазин запчастей. Экспертом не приведено доказательств того, то использованные экспертом в рамках сравнительного анализа объекты-аналоги соответствуют санитарным требованиям, установленным для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Таким образом, экспертное заключение не отвечает критериям проверяемости, достоверности и методологической обоснованности. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания после получения экспертного заключения для подготовки мотивированных возражений, чем судом нарушен принцип равноправия сторон.

Суд необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста Чирухиной В.А. по мотиву отсутствия в неё подтвержденной профессиональной квалификации, тогда как в материалы дела представлены доказательства наличия у специалиста диплома о профессиональной подготовке, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы.

Судом неправомерно установлен факт нахождения нежилого помещения в трехэтажном жилом доме, тогда как помещение расположено в двухэтажном доме.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении поступившего от апеллянта дополнительного доказательства - заключения эксперта N 6/6-2020 от 27.07.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом надлежащего извещения ответчика во времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и недоказанности допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество "Медис-А" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, назначение: нежилое, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 131/II, номера на поэтажном плане 1-11 (т. 1 л. д. 9).

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070415:16, площадью 2688 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Указанный земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями", поставлен на кадастровый учет 16.01.2002 (т. 1 л.д. 11).

Постановлением Администрации города Кургана от 18.04.2017 N 2838 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции" (т.1 л.д. 13).

Постановлением Администрации города Кургана от 09.04.2018 N 2256 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 45:25:070415:16, площадью 2688 кв.м., а также помещений с кадастровыми номерами 45:25:070415:167 площадью 25,6 кв.м. и номером 45:25:070415:450 площадью 87,8 кв.м. (т.1 л.д. 14).

Письмом от 13.04.2018 N 526 администрация сообщила обществу "Медис-А" об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа (т.1 л.д. 15).

В дальнейшем орган местного самоуправления запросил у общества "Медис-А" информацию о финансово-хозяйственной деятельности для определения размера вреда, причиненного собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.1 л.д. 16), а также о намерении ООО "Медис-А" к участию в реконструкции спорного здания (т.1 л.д. 30).

Письмом от 28.03.2019 в адрес общества "Медис-А" были направлены соглашение о выкупе земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд, а также копия отчета N 398-8/18 от 14.12.2018 об определении рыночной стоимости нежилых помещений (т.1 л.д. 17-33).

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по условиям объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, в части его стоимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" Тютрину Андрею Андреевичу (т. 3 л.д. 159).

Экспертом в заключении N Э02-02/2020 (т. 4 л.д. 10) сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 131/II, номера на поэтажном плане: 1-11 (с учетом доли ООО "МЕДИС-А" в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 под многоквартирным жилым домом) на момент проведения исследования, при возмещении вследствие изъятия земельного участка для муниципальных нужд составит 3 902 000 руб.;

- размер убытков, причиненных ООО "Медис-А" в связи с изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 131/II, включая убытки, которые несет собственник нежилого помещения в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, получением медицинской лицензии составит 85 300 руб.;

- размер упущенной выгоды ООО "Медис-А", связанной с изъятием у него нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 131/II составит 62852 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд с возмещением ответчику как его собственнику соразмерной компенсации, размер которой определен судом по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-КГ18-13252 от 20.11.2018 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 131/II, номера на поэтажном плане 1-11 (т. 1 л. д. 9), распложенного в жилом доме, который Постановлением Администрации города Кургана от 18.04.2017 N 2838 признан аварийным (т.1 л.д. 13), а Постановлением Администрации города Кургана от 09.04.2018 N 2256 принято решение об изъятии для муниципальных нужд помещения номером 45:25:070415:450 площадью 87,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 45:25:070415:16, сформированного для эксплуатации указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11).

Правомерность принятия решения об изъятии недвижимого имущества ответчика не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения

В соответствии с частью 7 той же статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества заключение N Э02-02/2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" Тютрина А.А., выполненное по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 159, т. 4 л.д. 10), согласно которому совокупный размер компенсации, подлежащий уплате ответчику вследствие изъятия недвижимого имущества, составил 4 050 152 руб., что сопоставимо с размером компенсации, заявленной истцом по иску, определенной на основании отчета о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО "Индастриал Аппрейзал" (т. 1 л.д. 6, 17) в размере 4 064 350 руб., что составляет размер удовлетворенных судом размер исковых требований.

Изложенная апеллянтом в апелляционной жалобы критическая оценка заключения эксперта Тютрина А.А. не может быть принята апелляционным судом, поскольку по существу сводится к умозаключениям апеллянта о возможных сомнениях в достоверности выводов эксперта без представления конкретных, нормативно, методологически либо арифметически обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о такой недостоверности.

Так, ссылки ответчика в жалобе на невозможность проверки сведений об объектах-аналогах, использованных при сравнительной оценке, не свидетельствуют о фактическом недостоверности изложенных экспертом характеристик объектов недвижимости. При этом апеллянтом нормативно не необоснованно, в силу каких требований при проведении оценки недопустимо использовать общедоступные объявления о публичной продаже, учитывая отсутствие у эксперта полномочий по натурному осмотру имущества, принадлежащего иных лицам, не являющихся участниками спора. В силу этого, апелляционный суд не усматривает необходимости и более того - объективной возможности для проведения натурного осмотра объектов-аналогов, на чем настаивает апеллянт в жалобе.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о немотивированном использовании экспертом весовых коэффициентов, с учетом того, что их использование относится к сфере профессиональной компетенции эксперта, а пояснения относительно порядка использования таких коэффициентов даны экспертом в пояснениях суду первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоответствии использованных объектов-аналогов санитарным требованиям, установленным для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", отклоняются, поскольку названным актом установлены дифференцированные требования для медицинских учреждений в зависимости от профиля и направления их медицинской деятельности и специфики оказываемых услуг, тогда как в деле, в том числе, имеющихся в заключении эксперта фотоматериалах, отсутствуют сведения о ведении ответчиком медицинской деятельности, организация которой требует повышенных стандартов оборудования помещения.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что в оцениваемом помещении ответчика расположен частный медицинский кабинет (т. 4 л.д. 15), что соответствует фактическому использованию помещения, в силу чего утверждения апеллянта о неправильном указании экспертом в пояснениях о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25:070415:450, назначение: нежилое, площадью 87,8 кв.м., фактически расположен магазин запчастей, отклоняются.

Таким образом, недостоверность и методологическая противоречивость выводов эксперта Тютрина А.А, апеллянтом не доказана, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что заключение не отвечает критериям проверяемости, достоверности и методологической обоснованности, подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста Чирухиной В.А. (т. 4 л.д. 96) как опровергающее заключение судебной экспертизы отклоняются.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, заключение специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изложенные в анализируемом заключении специалиста Чирухиной В.А. воспроизведены апеллянтом в своей апелляционной жалобе и по существу сводятся к оценке порядка выбора экспертом объектов-аналогов и корректировочных коэффициентов, которым судом была дана оценка ранее, а указанные специалистом формальные несоответствия заключения эксперта Тютрина А.А. не повлияли на его содержательную часть.

Таким образом, заключение специалиста Чирухиной В.А. не может быть принято апелляционным судом как опровергающее содержание заключения эксперта Тютрина А.А.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом Тютриным А.А. рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной и может быть принята для совершения сделки по выкупу недвижимого имущества для муниципальных нужд, в силу чего исковые требования с учетом положений статьи 49 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы отклоняются с учетом того, что ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста Чирухиной В.А., в силу чего ответчиком реализовано право на представление доказательств, а критическая оценка апеллянтом заключения судебной экспертизы является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании судом в решении на расположение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в трехэтажном, а не двухэтажном многоквартирном доме, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 по делу N А34-12483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медис - А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин