Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-30047/20 по делу N А40-294131/2018

Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-294131/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Недвижимость",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 3 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

к/у Барышников А.Ю. - лично, паспорт

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Корогодина Е.В. дов. от 06.09.2019

от к/у Барышникова А.Ю. - Косолапов В.В. дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "Ви Эм Пи недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 157.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 115 651,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 3 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на имущество, а также начисленных на сумму налога пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекция ФНС России N 3 по городу Москве, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение (вручение) должнику заявленных требований либо подтверждающих их направление в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом пунктами 3 статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания уполномоченным органом представлены справка о задолженности, расчеты по налогу на имущество, требования об уплате налога, решения и постановлениями о взыскании налога, а также расчет пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Вопреки вышеприведенным положениям, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований и решений уполномоченного органа в каком либо виде.

Каких-либо иных доказательств принятия мер по досудебному взысканию задолженности по настоящему требованию уполномоченным органом также не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 28.07.2020 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N3 по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова