Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-26487/20 по делу N А40-9620/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-9620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г., о взыскании судебных расходов, по делу N А40-9620/19, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП Пикалову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП: 307611720500013, ИНН: 611700036335) о взыскании задолженности по договору лизинга N2120020 от 09.04.2012 г., N2123487 от 04.07.2012 г., N2123488 от 04.07.2012 г. в размере 990 193 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-9620/19 (171-84) оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 г. суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-9620/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

09.01.2020 г. от ответчика ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Пикалова Сергея Алексеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 46 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, ответчиком не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения ответчиком расходов в размере 46 170 руб. и их взаимосвязь с рассмотренным делом, а именно:

- соглашения об оказании юридической помощи от 09.12.2018 г., 25.01.2019 г., 12.08.2019 г., 27.11.2019 г. с Адвокатом Балясниковым Дмитрием Александровичем;

- акты выполненных работ от 17.12.2018, от 29.01.2019, от 14.08.2019, от 28.11.2019;

- квитанции N 006309 от 17.12.2018 г. на сумму 3 000 руб., N 006312 от 29.01.2019 г. на сумму 5 000 руб., N 006331 от 14.08.2019 г. на сумму 7 000 руб., N 006327 от 28.11.2019 г. на сумму 8 000 руб.

Всего сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 23 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании понесенных транспортных расходов, представляет в материалы дела электронные билеты N А 1911487567482 от 28.11.2019 г., стоимость которого составила 7 100 руб., N А 1909465093757 от 04.09.2019 г., стоимость которого составила 9 826 руб. 57 коп., N А 1905431808312 от 19.05.2019 г., стоимость которого составила 3 139 руб. 16 коп., N А 1905431808312 от 19.05.2019 г., стоимость которого составила 3 104 руб. 47 коп., для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Всего ответчиком понесены транспортные расходы в сумме 23 170 руб.

Суд первой инстанции верно удовлетворил судебные расходы ответчика в размере 46 170 руб., поскольку исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств счел их обоснованными и соразмерными.

Довод жалобы о том, что транспортные расходы являются завышенными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждаются фактические затраты истца на оплату указанных транспортных расходов.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г., о взыскании судебных расходов, по делу N А40-9620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Кораблева М.С.