Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-4009/20 по делу N А40-209409/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15659/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-209409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРО ПЛАТИНУМ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-209409/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "ТЕРРА" (ИНН 7729719653, ОГРН 1127746742991) к ООО "АГРО ПЛАТИНУМ" (ИНН 5822003540, ОГРН 1105805000663) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапегин Илья Сергеевич - конкурсный управляющий ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-155476/18-73-188-"Б"

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49, о взыскании 31 182 963 руб. 84 коп. задолженности по договору N 37-02/2013/ДУ/КВ от 28.02.2013, в том числе: 30 459 739 руб. 52 коп. - долг за период 2018 г. - 30.09.2019 г., 723 224 руб. 32 коп. - неустойка по состоянию на 09.10.2019 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 10.10.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Так же указывает, что у ответчика, согласно данным бухгалтерского учета, отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере. Считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное заседание перенесено на 01.06.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал обжалуемое решение, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 г. Истец приобрел у ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" Д.У. ЗПИФ рентным "Финам-Капитальные вложения" (позже переименованное в ООО "УК Управление инвестициями") по договору купли-продажи земельных участков N 06- 04/2014/ДУ/КВ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:41 площадью 60 301 500 кв.м., расположенный: Пензенская область, Малосердобинский район, в 2500 м по направлению на восток от с.Малая Сердоба;

- земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:47 площадью 31 199 300 кв.м., расположенный примерно в 1000 м по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, Саполговская сельская администрация, с.Саполга, расположенного за пределами участка.

На момент приобретения вышеуказанные участки находились в аренде у ООО "Агрофирма "Топлое" (ИНН 5822003540, ОГРН 1105805000663, позже 10.06.2015 г. переименованное в ООО "Агро Платинум", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155836056319) на основании Договора N 37-02/2013/ДУ/КВ аренды земельных участков от 28.02.2013 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Пензенской области 24.05.2013 г. за N 58-58-12/005/2013-001 (далее по тексту-договор аренды), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014.

Таким образом, к Истцу перешли права и обязанности по договору аренды в части аренды на вышеуказанные земельные участки на основании ст. 617 ГК РФ.

Согласно п.3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 г. Стороны определили, что начиная с 2015 календарного года, размер арендной платы за Земельные участки за календарный год рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 гектар земельного участка в год в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Истцу принадлежат земельные участки общей площадью 9 150,08 га. Таким образом, годовая арендная плата за пользование земельными участками, принадлежащими истцу, составляет: 1900*9150,08 = 17 385 152,00 руб.

В силу п.3.5.2 договора аренды, начиная с 2015 календарного года и за последующие годы аренды, арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50% от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля по 15 июля соответствующего календарного года(17 385 152,00/2 = 8 692 576,00 руб.);

- 50% от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря по 15 декабря соответствующего календарного года(17 385 152,00/2 = 8 692 576,00 руб.).

Истец ссылается на то, что арендная плата за период 2018 год - 30.09.2019 не оплачена ответчиком, долг составляет 30 459 739 руб. 52 коп.

11.06.2019 г. Истцом было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30001221096842) уведомление N 1/11 с требованием оплатить задолженность за арендную плату за 2018 год.

18.07.2019 г. в адрес Истца была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30000037007806) претензия N 1/19 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за первое полугодие 2019 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, Истец в соответствии со ст.ст.310, 450.1 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора аренды в одностороннем порядке расторг договор аренды земельных участков N 37-02/2013/ДУ/КВ от 28.02.2013 г. в отношении земельных участков, принадлежащих Истцу на праве собственности, о чем направил 11.06.2019 г. ценным письмом с описью вложения (РПО 30001221096842) соответствующее уведомление N 1/11 от 11.06.2019.

В силу п.6.3 договора аренды вышеуказанный договор аренды в отношении земельных участков, принадлежащих Истцу, расторгнут 02.08.2019 г., т.е. по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении.

21.08.2019 г. Управлением Росреестра по Пензенской области внесена запись о прекращении аренды в отношении принадлежащих Истцу земельных участков с кадастровыми номерами 58:17:0000000:41 и 58:17:0000000:47.

Земельные участки возвращены истцу 01.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом. При этом в пункте 1.2 акта указано на то, что последний день пользования Земельными участками 30.09.2019.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период 2018 год - 30.09.2019 не оплачена ответчиком, долг составляет 30 459 739 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора аренды в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 (Ноль целых одной сотой) процента от суммы задолженности.

Размер неустойки по состоянию на 09.10.2019 составляет 723 224 руб. 32 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (том1, л.д. 96).

Довод жалобы о том, что по данным его бухгалтерского учета отсутствует задолженность перед Истцом в связи с тем, что Истцом не выставлялись счета-фактуры по договору аренды, что явилось нарушением порядка предъявления к оплате арендных платежей, и как следствие отсутствия у Ответчика обязанности по их оплате как способа самозащиты своих гражданских прав, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Разделом 3 договора аренды установлены размеры и порядок уплаты арендных платежей.

Вышеуказанным разделом договора аренды оплата арендной платы не ставится в зависимость от выставления счета-фактуры, т.к. арендная плата должна выплачиваться 2 раза в год в равном размере в период с 01 июля по 15 июля и с 01 декабря по 15 декабря соответствующего года.

Более того, действующее законодательство РФ не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета-фактуры или иного документа, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N АЗЗ-5383/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по делу N А79-8796/2010).

Довод жалобы о том, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за 3 месяца 2019 года не наступила в силу п.3.5.2 договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик вернул Истцу земельные участки по акту приема-передачи от 01.10.2019 г. Последним днем пользования земельными участками стороны определили 30.09.2019.

Таким образом, Ответчик обязан исполнить обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользования земельными участками начиная с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Довод жалобы о том, что требование о расторжении договора не соответствует закону, отклоняется апелляционным судом, поскольку Истцом требования о расторжении договора аренды не заявлялись ни при подаче искового заявления, ни при уточнении исковых требований. Более того, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в силу ст.ст.310, 450.1 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-209409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.