Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-9377/20 по делу N А55-9626/2017

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Шакалинского А.В. - Плехова А.А. по доверенности от 03.12.2019,

Шакалинский А.В. - лично (паспорт),

от ООО "А.С.-Авто" - Мязин А.Н. по доверенности от 18.10.2019,

от Панченко Д.А. - Полынов М.Л. по доверенности от 15.06.2020,

от ФНС России - Моряков Е.И. по доверенности от 26.06.2020,

от конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. - Арутюнова С.А. по доверенности от 05.06.2020,

от Кожевниковой Е.В. - Кораблина Ю.А. по доверенности от 26.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "А.С.-Авто" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по заявлению Панченко Дмитрия Александровича о намерении погасить требования в рамках дела N А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен Логинов А.В. на Шакалинского А.В., в отношении Акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Панченко Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: - удовлетворить заявление Панченко Дмитрия Александровича о погашении требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника АО МРЗ "Волгоградский" -ООО "А.С.-Авто" в сумме 36 948 336,56 рублей, из которых 33 678 848,76 рублей - основной долг, 3 269 487,82 рублей - проценты в течение 20 дней с момента вынесения определения суда, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 22.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление Панченко Дмитрия Александровича о намерении погасить требования кредиторов удовлетворить.

Удовлетворению Панченко Дмитрием Александровичем подлежат включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику в размере 36 948 336,56 рублей.

Срок удовлетворения Панченко Дмитрием Александровичем требований кредиторов к должнику- в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику на 07 июля 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, каб.306.

Панченко Д.А. представить: заявление о признании погашенными требований к должнику и о замене кредитора в реестр требований кредиторов, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Конкурсному управляющему - документы, подтверждающие удовлетворение требований к должнику".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 заявление ООО "А.С.-Авто" о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-9626/2017 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры на срок до даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-9626/2017 в виде запрета конкурсному управляющему АО "МРЗ "Волгоградский" Сыроватскому Д.М. совершать действия по перечислению кредитору АО "МРЗ "Волгоградский" - ООО "А.С.- Авто" денежных средств в размере 36 948 336 руб. 56 коп., находящихся на специальном банковском счете должника - АО "MPЗ "Волгоградский" N40702810711000016740, открытом в Волгоградском отделении N8621 ПАО "Сбербанк".

В адрес апелляционного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в рамках дела N А55-9626/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2020 для совместного рассмотрения жалоб, поданных на один и тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Панченко Д.А. поступил отзыв на жалобу ООО "А.С.-Авто", в котором просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

От Шакалинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "А.С.-Авто" и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционным жалобам, в которых возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание 04.08.2020 явились представители конкурсного управляющего, заявителей апелляционных жалоб, Панченко Д.А., Кожевниковой Е.В., Шакалинского А.В. и Шакалинский А.В. лично.

Представитель ООО "А.С.-Авто" настаивал на удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа доводы обеих апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Шакалинский А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители Панченко Д.А., Кожевниковой Е.В. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление Панченко Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. При этом арбитражный управляющий своей деятельностью обязан способствовать достижению этой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении Панченко Д.А. содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения указанного заявления от Панченко Д.А. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Панченко Д.А. у суда первой инстанции, учитывая принцип последовательности рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования к должнику, не имелось.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался представленной конкурсным управляющим информацией о размере требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ООО "А.С.-Авто" указывает на то, что заявление Панченко Д.А. содержит требование о материальном и процессуальном правопреемстве и, соответственно, противоречит предусмотренной абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве цели удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Данные доводы судебной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства в своем заявлении Панченко Д.А. не ссылается, а напротив, выражает намерение погасить требования всех кредиторов с целью прекращения дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А65-41158/2017 отклоняется, поскольку этот судебный акт основан на иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ООО "А.С.-Авто" также ссылается на то, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, определением от 25.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 2 672 275,43 руб., а также определением от 03.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кожевниковой Е.В. в размере 3 173 194,57 руб. Заявитель также указывает на то, что за период наблюдения (с 11.01.2019 по 02.02.2020) ему начислены мораторные проценты в общей сумме 3 528 336,97 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы апелляционного суда о законности вынесенного определения.

При вынесении обжалуемого определения судом рассмотрено заявление Панченко Д.А., относящееся к самой возможности погашения требований кредиторов в рамках процедур конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным статьей 113 Закона о банкротстве.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда первой инстанции относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с вынесением обжалуемого определения может быть утрачена возможность получения удовлетворения своих денежных требований к должнику, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "А.С.-Авто" также указывает на то, что данное Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору, поскольку соответствующая информация размещена на сайте кад.арбитр менее чем за 15 дней (09.06.2020) до даты судебного заседания, а соответствующая почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 13.06.2020 (суббота) и получено Обществом 17.06.2020.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Указанный срок судом первой инстанции соблюден.

В апелляционной жалобе ФНС России какие-либо мотивированные доводы по существу обжалуемого судебного акта не изложены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в рамках дела N А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменить.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова