Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 05АП-3284/20 по делу N А59-4672/2015

г. Владивосток

05 августа 2020 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив",

апелляционное производство N 05АП-3284/2020

на определение от 27.05.2020 о присуждении судебной неустойки

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ИНН 6501261011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6501104731) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по делу N А59-4672-10/2015 в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объёме по день фактического исполнения,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) по результатам рассмотрения заявления индивидуальный предприниматель Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В., заявитель по делу) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лобкин Андрей Вячеславович. Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Рабочий-1" Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 06.12.2014 на сумму 5 200 000 рублей; договора купли-продажи от 01.12.2014 на сумму 1 372 000 рублей; договор купли-продажи от 20.11.2014 на сумму 476 000 рублей, заключенных между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику от ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу следующих автотранспортных средств:

1. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К925 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756, N двигателя 6WF1 424365, шасси N JALCYZ51K87000756;

2. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 502 СУ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712, N двигателя 6WF1 424200, шасси N JALCYZ51К87000712;

3. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 843 СЕ, 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698, N двигателя 6WF1 424145, шасси N JALCYZ51К87000698;

4. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М 415 КК 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584, N двигателя 6WF1 423497, шасси N JALCYZ51K87000584;

5. Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10, государственный регистрационный знак К 114 РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583. номер двигателя 740300 82504840, шасси N ХТС 43118К82345907, кабина N 2113237;

6. Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65, год выпуска 1996, N двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206;

7. Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К 442 ТУ 65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3 К7 СЕ А14К004076;

8. Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201;

9. Автомобиль специального назначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси HRR33G2-3005500;

10. Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109;

11. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак АА 4479 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184;

12. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175;

13. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251;

14. Автомобиль КАМАЗ-541000 59931, государственный регистрационный знак В 764 МК, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, N шасси ХТС-53215032190428, номер кабины 53205031853333;

15. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560E050006450, государственный регистрационный знак АА 3915 65, 2005 года выпуска, кузов X1F8560E050006450.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

В связи с вступлением определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 в законную силу 15.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО "Рабочий-1" Лобкин А.В. обратился 16.01.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 03.06.2019, согласно которому просил взыскать с ООО "СтройАктив" в пользу должника судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО "СтройАктив" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.06.2019 в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объёме по день фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАктив" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам, не учел доводы и возражения, приведенные ответчиком в отзыве на заявление. Так, присуждая к взысканию с ответчика судебную неустойку в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Однако, такое решение судебным приставом-исполнителем не принималось. Отметил, что объективной предпосылкой невозможности исполнения определения суда явилась невозможность точной идентификации большей части транспортных средств, подлежащих передаче должнику, исходя из перечисленных в определении характеристик и указания неполных и недостоверных данных. Недочеты и опечатки, допущенные судом при изготовлении определения, не устранены. Полагал предъявленный конкурсным управляющим, а в последствии исчисленный судом размер присужденной к взысканию неустойки необоснованным, явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта. На основании изложенного, считал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 настоящего Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 настоящего Кодекса).

В пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 об обязании ООО "СтройАктив" возвратить должнику транспортные средства, полученные ответчиком как покупателем по признанным недействительными сделкам (в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.11.2014, от 01.12.2014, от 06.12.2014) до настоящего времени не исполнено.

ООО "СтройАктив" подтвержден факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019, что следует из пояснений ответчика, приведенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего и апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом отсутствия непредставления ответчиком надлежащих доказательств исполнения ООО "СтройАктив" определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 полностью либо в части, а также того, что ООО "СтройАктив" обращалось к конкурсному управляющему Лобкину А.В. в целях передачи имущества, однако последний от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения уклонился, а также отсутствия надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СтройАктив" судебной неустойки.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении конкурсным управляющим факта неисполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признав сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу должника судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 несоразмерной, суд первой инстанции мотивированно уменьшил ее размер до 15 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления пересматриваемого в апелляционном порядке определения в полном объёме по день фактического исполнения обязательства, с учетом заявительного характера разрешения вопроса о присуждении неустойки и побудительной цели её присуждения.

Апелляционным судом установлено, что размер, присужденной к взысканию с ответчика неустойки, определен судом первой инстанции, исходя из стоимости имущества, его значения для должника, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательства.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности отождествления индивидуально-определенного имущества, с учётом наличия в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 ошибок, разночтений в идентификационных номерах автотранспортных средств, подлежащих передаче должнику, не могут быть судом апелляционной инстанции приняты в качестве объективной предпосылкой невозможности исполнения определения суда, поскольку ООО "СтройАктив", будучи стороной признанных недействительными сделок, располагает достоверными сведениями о конкретном перечне имущества, приобретённого у должника по каждому отдельному договору.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "СтройАктив" обращалось в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исправлением допущенных в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 описок, опечаток без изменения его содержания.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части присуждения к взысканию с ООО "СтройАктив" в пользу ООО "Рабочий-1" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объёме по день фактического исполнения; признав заявление в остальной части необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СтройАктив" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка