Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-6245/20 по делу N А46-881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5202/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А46-881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-881/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 5506177065, ОГРН 1195543013797, адрес: 644018, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42/1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Путинцева Ирина Васильевна по доверенности N 128 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - Хоменко Виталий Анатольевич по доверенности от 20.01.2020 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и нарушающим права и охраняемые законные интересы общества решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, изложенного в уведомлении от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15464447/3, признании незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739, изложенного в уведомлении от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15465174/2. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило Управление Росреестра по Омской области в срок не более чем пять рабочих дней со дня вынесения судебного решения в полном объеме осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ГАРАНТ" на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-881/2020 требования удовлетворены. Суд признал незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества решения Управления, изложенные в уведомлениях от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15464447/3, от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15465174/2, обязал Управление в срок не более чем тридцать дней с даты вступления в силу судебного решения осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ГАРАНТ" на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что сведения, содержащиеся в ранее представленном документе, подтверждающем наличие права собственности первоначального собственника (дубликат регистрационного удостоверения от 08.08.1998 N 5614), недостоверны, а дубликат регистрационного удостоверения от 08.08.1998 N 5614 является поддельным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") не имеет права на распоряжение зданием с кадастровым номером 55:36:120305:3766, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Кордная 4-я, д. 42, к. 1, и не правомочно подписывать передаточный акт от 01.02.2019, в связи с чем право общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр "Интер-взгляд" (далее - ООО "Интер-взгляд") ничтожно, как и последующие сделки. В подтверждение правильности своей позиции податель жалобы ссылается на решения Первомайского районного суда г. Омска по делам N 2-3561/2014, 2-3854/2014, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17500/2014.

Кроме того, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции не указано, какой норме действующего законодательства противоречит оспариваемое решение Управления.

В письменном отзыве ООО "ГАРАНТ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копии письма ООО "ГАРАНТ" от 27.05.2020 N 60 в УМВД России по г. Омску, талона-уведомления о регистрации заявления в УМВД России по г. Омска, конверта с оттисками почтовых штемпелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных обществом документов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Управления, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр" являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:3766 (г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42/1), которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:41739.

Согласно договору от 01.02.2019 N 1/2019 о слиянии ООО "Центр", ООО "ГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" (далее - ООО "Омск УАЗ") осуществлена реорганизация обозначенных юридических лиц путем их слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу - ООО "ГАРАНТ" с момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ГАРАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Центр".

01.02.2019 ООО "Центр", ООО "ГАРАНТ", ООО "Омск УАЗ" утвердили передаточный акт, согласно которому ООО "ГАРАНТ" от ООО "Центр" переданы права на недвижимое имущество, в том числе на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739.

03.12.2019 общество обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здание и земельный участок с приложением необходимых документов.

Уведомлениями от 13.12.2019 N КУВД-001/2019-15464447/1, N КУВД-001/2019-15465174/1 заинтересованное лицо уведомило заявителя о приостановлении с 13.12.2019 осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорных здания и земельного участка.

В связи с тем, что срок приостановления государственной регистрации права истек, Управлением Росреестра по Омской области приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:41739, изложенные в уведомлениях от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15464447/3, NКУВД-001/2019-15465174/2.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав является незаконным, ООО "ГАРАНТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

01.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положением статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для приостановления государственной регистрации, а также отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766 заинтересованное лицо указало на то, что имеются основания для приостановления регистрации, предусмотренные пунктами 1, 8 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. В качестве оснований для приостановления государственной регистрации, а также отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739 заинтересованное лицо указало на то, что имеется основание для приостановления регистрации, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания законными и обоснованными решений Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по указанным выше основаниям, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорные здание и земельный участок осуществлен в результате правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Центр", собственника объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке договора от 01.02.2019, передаточного акта от 01.02.2019 недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные заявителем документы (договор от 01.02.2019 N 1/2019, передаточный акт от 01.02.2019) подтверждают право собственности на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные в части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на спорное здание, ООО "ГАРАНТ" были представлены Управлению.

В оспариваемом отказе в отношении здания заинтересованное лицо ссылается на дубликат регистрационного удостоверения от 08.08.1998 N 5614 и письмо Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".

Согласно данному письму справка от 21.04.2007 N 488 и технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42, корп. 1 (ранее присвоенный адрес: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, лит. АМ), ГП "Омский центр ТИЗ" не выдавались. Регистрационное удостоверение от 08.08.1998 N 5614 на данный объект недвижимости, а также дубликат от 21.04.2007 N 865 на данное регистрационное удостоверение Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации г. Омска не оформлялись. Запись в реестровой книге N 01В3 о выдаче данного регистрационного удостоверения и дубликата отсутствует.

На основании изложенного заинтересованным лицом сделан вывод о поддельности документов, на основании которых была произведена изначальная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, первичное право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано 05.06.2008 за ООО "Интер-взгляд". 23.06.2008 право общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано за Путневой В.Н. и Соловьевой О.В. 16.05.2011 право собственности на спорное здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Статус Дизайн" (далее - ООО "Статус Дизайн") на основании протокола итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области от 03.11.2010 (по спецификации от 23.08.2010 N 1086, договору о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 12.09.2008), а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. По результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества между ООО "Статус Дизайн" и ООО "Центр" был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 55:36:120305:3766, который был зарегистрирован 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Сомнений в отношении представленных на государственную регистрацию права собственности на спорное здание за ООО "Интер-взгляд" в 2008 году документов (равно как и в отношении документов, представленных при последующих регистрациях перехода права собственности на здание к иным собственникам) у государственного регистратора не возникло, обратного из материалов дела не следует.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии судебных споров, принятых судебных актах в отношении спорных здания и земельного участка, Управление в материалы дела не представило, что в рассматриваемом случае не позволяет сделать вывод о недобросовестности приобретателя ООО "ГАРАНТ" как правопреемника ООО "Центр".

Довод заинтересованного лица о том, что при наличии сомнений в достоверности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности первоначального собственника спорных объектов недвижимости, всё последующее зарегистрированное право собственности является ничтожным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 52 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации до момента признания права собственности на объект отсутствующим.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в УМВД России по г. Омску с соответствующим заявлением об установлении факта поддельности регистрационного удостоверения. Письмом от 08.07.2019 N 17-10/3857 УМВД России по г. Омску направило в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019.

Кроме того, общество представило в материалы дела постановление УМВД России по г. Омску от 03.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что установить подложность дубликата регистрационного удостоверения от 08.08.1998 N 5614 не представилось возможным, факт использования кем-либо подложных документов при оформлении объекта недвижимости не установлен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела факт поддельности регистрационного удостоверения, на основании которого Управление первично зарегистрировало право собственности, судебным актом (являющимся основанием для погашения записи о ранее зарегистрированном праве собственности на спорное здание за ООО "Центр") не установлен. Каких-либо доказательств обращения Управления в правоохранительные, надзорные органы с заявлением об установлении факта поддельности документов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, изложенное в уведомлении от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15464447/3.

Поскольку по договору от 01.02.2019 N 1/2019, передаточному акту от 01.02.2019 права на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739 переданы от ООО "Центр" обществу, ООО "ГАРАНТ" 23.05.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Центр", суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 11 Постановления N 10/22, учитывая, что право собственности на указанные объекты возникло у ООО "ГАРАНТ" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739, изложенного в уведомлении от 16.03.2020 NКУВД-001/2019- 15465174/2.

Таким образом, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ оснований для приостановления осуществления регистрационных действий, как и оснований для отказа в их осуществлении (статья 27 Закона N 218-ФЗ), у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, удовлетворив заявление ООО "ГАРАНТ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки Управления Росреестра по Омской области на решения Первомайского районного суда г. Омска по делам N 2-3561/2014, 2-3854/2014, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17500/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции указаны нормы действующего законодательства, которым противоречат оспариваемые решения Управления.

В качестве устранения нарушенного права суд первой инстанции указал на обязанность Управления в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить государственную регистрацию права на спорные здание и земельный участок, что соответствует требованиям главы 24 АПК РФ (статьи 201) и в подателем апелляционной жалобы не оспорено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росреестра по Омской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер