Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-1523/18 по делу N А45-37290/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Евгения Валерьевича (N 07АП-1523/18 (46)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (646880, Россия, с.Азово, Омская обл, Азовский р-н, ул.Новый проезд, д.67, ИНН 550901503125, ОГРН 307550902600013),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 г. по делу N А45-37290/2017 Аширбеков Асет Муратбекович признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

07.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича о взыскании с Авраменко Евгения Валерьевича пользу Индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича расходов по оплате экспертизы в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 взыскал с Авраменко Евгения Валерьевича пользу Индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича расходы по оплате экспертизы в размере 111 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Авраменко Е.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы, указывает, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с лица, которое представило оригиналы документов для экспертизы, - должника. Полагает, что срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов истек 25.10.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с Авраменко Евгения Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича расходы по оплате экспертизы в размере 111 000 рублей, исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключений у суда не возникли, заключение оспорено не было, расходы на оплату экспертизы, понесенные Герцогом В.А., документально подтверждены, указанное доказательство признано судом допустимым и относимым доказательством, по итогам рассмотрения обособленного спора по существу именно в результате активного поведения Герцога В.А. и был доказан факт необоснованности требования Авраменко Е.В, к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, Герцог Вадим Александровича обратился с заявлением о взыскании с Авраменко Евгения Валерьевича судебных расходов в размере 111 000 руб., в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.04.2019 было обжаловано Авраменко Е.В. в апелляционном и кассационном порядке.

По итогам рассмотрения жалоб вынесены следующие судебные акты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019, заявление о распределении судебных расходов подано через систему "Мой арбитр" 06.02.2020, то есть в пределах трех месяцев после принятия судом округа итогового судебного акта.

Таким образом, заявитель не пропустил срок для предъявления требований о распределении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что размер расходов подтвержден материалами дела, истребуемая сумма была перечислена заявителем на депозит суда и после проведения экспертизы судом была перечислена экспертному учреждению.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку экспертиза была проведена по требованию и инициативе Герцога В.А., взыскание расходов по оплате экспертизы с Авраменко Е.В. является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об активном участии Герцога В.А в процессе рассмотрения данного обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, взыскал с Авраменко Евгения Валерьевича судебные расходы в размере 111 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37290/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авраменко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова