Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 10АП-4284/20 по делу N А41-57835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-57835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-57835/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 5005062539, ОГРН 1165005050605) к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН 5005044339, ОГРН 1065005018430) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Кравцова Андрея Михайловича, Временного управляющего Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" Таёкиной Марины Тарасовны, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ринтекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 129-131, т. 1) к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ответчик, АО "УК "ДомСервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в размере 4.352.867 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 21.578.038 руб. 04 коп., начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Кравцов Андрей Михайлович, Временный управляющий Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" Таёкина Марина Тарасовна, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ринтекс"

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41- 57835/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.352.867 руб. 53 коп. за период с 02.05.2017 по 23.09.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 4.352.867 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "УК "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Материалов дела установлено, что 15.06.2016 стороны заключили договор подряда N 14/16, согласно условиям которого ответчик (управляющая компания) передает подрядчику функции по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора и приложению N 4 к договору ежемесячная стоимость работ составляет 18.871.831 руб. 34 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ за текущий месяц.

Окончательный расчет производится в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ за месяц.

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату выполненных работ за январь-март 2017 надлежащим образом не произвел, задолженность составила 23.459.143 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания" в арбитражный суд о взыскании с АО "УК "ДомСервис" задолженности в размере 23.459.143 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41- 50396/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 данный судебный акт отменен, исковые требования ООО "Городская управляющая компания" удовлетворены в заявленном размере.

В рамках настоящего дела N А41-57835/19 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в размере 4.352.867 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 21.578.038 руб. 04 коп., начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.352.867 руб. 53 коп. за период с 02.05.2017 по 23.09.2019, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.352.867 руб. 53 коп., ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 1.000.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-50396/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность АО "УК "ДомСервис" в размере 23.459.143 руб. 48 коп. перед истцом доказана, то требования ООО "Городская управляющая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в размере 4.352.867 руб. 53 коп. являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 1.000.000 руб. несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-57835/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УК "ДомСервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов