Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15711/20 по делу N А41-57835/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-57835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" Таёкиной М.Т.

на решение от 30.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 04.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Городская управляющая компания"

к АО "УК "ДомСервис"

третьи лица: временный управляющий ООО "Городская управляющая компания" Кравцов А.М.; конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" Таёкина М.Т.; ООО "Управляющая организация "Ринтекс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - АО "УК "ДомСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в размере 4 352 867,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 21 578 038,04 руб., начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Кравцов Андрей Михайлович (далее - в/у ООО "Городская управляющая компания" Кравцов А.М.), временный управляющий Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" Таёкина Марина Тарасовна (далее - в/у АО "УК "ДомСервис" Таёкина М.Т.), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ринтекс" (далее - ООО "Управляющая организация "Ринтекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "УК "ДомСервис" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в размере 4 352 867,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, к/у АО "УК "ДомСервис" Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

К/у АО "УК "ДомСервис" Таёкиной М.Т. подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "УК "ДомСервис" (управляющая компания, ответчик) и ООО "Городская управляющая компания" (подрядчик, истец) был заключен договор от 15.06.2016 N 14/16 (далее - договор), согласно условиям которого управляющая компания передала подрядчику функции по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора и приложением N 4 к договору установлена ежемесячная стоимость работ, которая составляла 18 871 831,34 руб.

Истец указал на надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, вместе с тем управляющая компания оплату выполненных работ за период с января 2017 года по март 2017 года надлежащим образом не произвела, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 459 143,48 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А41-50396/2017 с АО "УК "ДомСервис" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана задолженность в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в размере 4 352 867,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 21 578 038,04 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-50396/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, задолженность ответчика перед истцом доказана, в связи с этим заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.09.2019 в полном размере.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было правомерно отклонено со ссылкой на, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо этого, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 578 038,04 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как было установлено, что на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу размер неоплаченной части задолженности установить невозможно, в связи с регулярным погашением задолженности ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ответчик указывает, что в связи с нахождением его в конкурсном производстве проценты на спорную задолженность начисляться не должны. Довод ответчика кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Спорная сумма основного долга относится к текущим платежам, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в кассационной жалобе не привел ссылок на норму права, не позволяющую начислять проценты на текущие платежи должника-банкрота. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу он таких доводов не заявлял.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А41-57835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина