Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-15975/20 по делу N А40-49712/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-49712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-ЮГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-49712/19

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов

по иску ООО "РБА-ЮГ"

к ООО "САКУРА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САКУРА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "САКУРА" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб., а также транспортных расходов в размере 29 687 руб. 74 коп.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в размере 29 687, 74 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части взыскания транспортных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг N 21 от 07.05.2019 ответчиком исполнителю возмещены в том числе транспортные расходы представителя на проезд до Арбитражного суда г. Москвы и обратно: перелет на самолете из г. Ростов-на-Дону до г. Москва и обратно в целях участия представителя в судебных заседаниях, что подтверждается маршрутными квитанциями N 4212408898974, N 4212408898974, электронным билетом на поезд N 73846824958114, N 2982423952483, а также чеками, подтверждающими транспортные расходы в общей сумме 29 687 руб. 74 коп.

Согласно п. 2.2 Договора оказания юридических услуг N 21 от 07.05.2019 заказчик обязуется компенстровать издержки исполнителя, которые не входят в его вознаграждение, в том числе транспортные и командировочные расходы представителя (за пределами г. Ростова-на-Дону).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые транспортные расходы.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-49712/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева