Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 16АП-1896/20 по делу N А63-20474/2019

г. Ессентуки

29 июля 2020 г.

Дело N А63-20474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеквота" (г. Пятигорск, ИНН 2632064997, ОГРН 1022601632921) - Давыденко Н.А. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618015243, ОГРН 1032600261440), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеквота" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-20474/2019 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеквота" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее по тексту - компания), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) в солидарном порядке 1 370 248 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.04.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности факта удержания ответчиками спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве Министерство доводы жалобы отклонило. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "ДС-Корсар" (покупатель) и ООО "Интеквота" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке дверей из ПВХ профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (двери) в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар (двери) переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты за поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору стороны - ООО "ДС-Корсар" и ООО "Интеквота" установили, что в случае отсутствия оплаты поставщик оставляет за собой право собственности на поставленный товар с предъявлением счетов на оплату дверей и их установки ООО "РП СК" или собственнику нежилого помещения по месту установки дверей (т.д. 1, л.д. 38).

Согласно спецификации поставляемого товара от 01.11.2016 и акту приема-передачи от 20.11.2016 общество поставило двери в количестве 196 штук, в качестве адреса и места поставки указано: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54 б, строение 1 (т.д. 1 л.д. 36-37).

Согласно товарной накладной N 128 от 21.11.2016, истец изготовил и смонтировал двери ПВХ в количестве 196 шт. Оплата товара покупателем не произведена (т.д. 1 л.д. 39).

В рамках дела N А63-8450/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ДС-Корсар" и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" о расторжении договора поставки от 01.11.2016 и обязании вернуть товар - двери из профиля ПВХ в количестве 196 штук по акту приема-передачи в двухнедельный срок после вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-8450/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 01.11.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа суд исходил из того, что спорные двери установлены в здании поликлиники, в результате чего двери утратили свойство самостоятельных вещей, став частью объекта недвижимости. Следовательно, иск о возврате имущества, не сохранившегося в натуре, не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец полагает, что поставка и установка дверей произведена обществом во исполнение договора подряда на текущий ремонт помещения от 10.10.2016 заключенного между ООО "Региональная производственно-строительная компания" и ООО "ДС-Корсар" на основании государственного контракта от 03.07.2017 N 0121200004717000301_102316, заключенного между компанией и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, предметом которого является продажа нежилого здания - поликлиники, площадью 4422,4 кв. м с кадастровым номером: 26:24:000000:1531, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54 б, строение 1.

Претензиями от 24.04.2018 общество обратилось к обществу "Региональная производственно-строительная компания и Министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием оплаты указанных работ.

Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих того, что ответчики являются выгодоприобретателями поставленного товара.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "ДС-Корсар" и ООО "Интеквота" возникли из договора от 01.11.2016, который содержит в себе элементы договора поставки дверей и договора подряда (смешанный договор), в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (договор подряда от 10.09.2016, государственный контракт от 03.07.2017 N 0121200004717000301_102316, содержание договора поставки от 01.11.2016, дополнительного соглашения от 01.11.2016), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А63-8450/2018, установил отсутствие в деле доказательств перевода долга на ответчиков, равно как и принятия Министерством и компанией обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору от 01.11.2016, заключенному между ООО "ДС-Корсар" и ООО "Интеквота", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков по мотиву отсутствия совокупности условий для такого взыскания (факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих условий представленные в материалы дела договор подряда от 10.09.2016 не содержит.

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору от 01.11.2016, заключенное между ООО "ДС-Корсар" и истцом, в части касающейся наличия у последнего права предъявления требований к обществу (заказчику) или собственнику нежилого помещения (Министерству) в случае отсутствия оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 01.11.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение подписанное между ООО "ДС-Корсар" (покупатель) и ООО "Интеквота" (поставщик) без участия заказчика и собственника нежилого помещения (ООО "Региональная производственно-строительная компания" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края), не возлагает на ответчиков каких-либо обязательств, в том числе по оплате работ субподрядчика на заказчика либо собственника помещения в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица (статья 430).

В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

Поскольку ни законом, ни контрактом от 03.07.2017, ни договором на текущий ремонт нежилого помещения от 10.09.2016 не предусмотрена обязанность ответчиком оплачивать работы истцу, следовательно, лицом, ответственным по обязательству перед ООО "Интеквота" является ООО "ДС-Корсар", независимо от того, произвел ли заказчик расчет с подрядчиком (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доводы жалобы о наличии у истца права обращения в суд с иском к Министерству и компании со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А63-8450/2018, судебной коллегией отклоняются. Поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось, в том числе возврат имущества, тогда как в рамках настоящего дела общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что только введение в отношении ООО "ДС-Корсар" процедуры банкротства и последующего установление факта отсутствия имущества у должника стало основанием для предъявления требований непосредственно к ответчикам.

Кроме того, ссылка в жалобе на Министерство имущественных отношений Ставропольского края как на конечного выгодоприобретателя выполненных работ не влекут за собой ответственность последнего перед истцом. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств признания Министерством за собой наличие долга перед истцом или перевод долга на ответчика.

Кроме того, в данном случае ни договорами, ни законом солидарная ответственность данных ответчиков не предусмотрена.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и ссылка истца на правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016, поскольку судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В данном случае стороны согласовали трехстороннее соглашение с единым порядком финансирования работ.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано на уточнение истцом заявленных требований судебной коллегией отклоняются.

Мотивировочная часть определения от 03.03.2020 (т.д. 1 л.д. 149-150) содержит ссылку на уточнение истцом заявленных требований для целей отражения совершенных судом процессуальных действий, а именно принятия в судебном заседании уточнения иска.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда не должна содержать результата разрешения ходатайства истца об уточнении заявленных требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в ином судебном акте.

При этом, в решении от 28.04.2020 суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-20474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.