Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-10515/20 по делу N А32-42707/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А32-42707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2020 по делу N А32-42707/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Старцеву Василию Робертовичу

при участии третьего лица - ТСЖ "Парусная, 20/1"

об обязании демонтировать торговый объект и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Василию Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать торговый объект, расположенный по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича демонтировать торговый объект, который используется в коммерческих целях, согласно вывескам "Славица", расположенный по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также с индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу будет взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

17.06.2020 в арбитражной суд поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ИП Старцева Василия Робертовича и другим лицам, торговый объект, который используется в коммерческих целях, согласно вывескам "Славица", расположенный по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер, суд не учел тот факт, что это приведет к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота и нарушении интересов лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ИП Старцевым Василием Робертовичем и другим лицам торгового объекта, который используется в коммерческих целях, согласно вывескам "Славица", расположенного по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Старцеву В.Р. осуществлять эксплуатацию торгового объекта подлежит отклонению, поскольку, с учетом предмета иска, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации торгового объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о демонтаже данного объекта.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец также не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации будет способствовать исполнению решения о сносе (демонтаже) объекта. В материалы дела не представлено доказательств эксплуатации ИП Старцевым В.С. торгового объекта. Кроме того, запрет возможно применить только к конкретному лицу, испрашиваемый истцом запрет "другим лицам" является неопределенным и может привести к невозможности исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе что либо запрещать иным лицам, не являющимися участниками спора и, возможно, имеющим правовые основания для совершения тех или иных действий. Запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Суд полагает, что непринятие мер в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича произвести демонтаж торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 03.06.2020, суд в определении обоснованно указал, что к моменту рассмотрения заявления администрации срок на добровольное исполнение решения суда ответчиком не истек.

При этом, в резолютивной части решения суда от 23.12.2019 указано о возможности администрации муниципального образования город Краснодар в случае неисполнения ответчиком решение суда в течение установленного срока, совершить действия по демонтажу торгового объекта, который используется в коммерческих целях за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Основания для переоценки сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу N А32-43187/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А32-35536/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-42707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова