Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-2931/18 по делу N А60-63160/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-4119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-63160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63160/2017,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН 666000068149, ОГРНИП 304667035900273), общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (ИНН 6660034663, ОГРН 1069670128021)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитину А.Б., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович, акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор", УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широкова Лариса Егоровна и ООО ИЧ НПФ "Монополь" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств N 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего судебного пристава от 27.10.2017 N 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Шестериков Сергей Владимирович.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.04.2018 и 23.07.2018 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.05.2019 предприниматель Широкова Л.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления ИП Широковой Л.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлены без изменения.

ИП Шестериков С.В. обратился 25.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30280 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Широковой Л.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Широковой Л.Е. в пользу ИП Шестерикова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Широкова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель считает, что требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, являющиеся нематериально-правовыми спорами, не нарушают материальных прав третьего лица ИП Шестерикова С.В. Следовательно, взыскание судебных расходов ИП Шестериковым С.В. в сумме 20 280 рублей несоразмерно сумме нарушенного права (ноль рублей) и является злоупотреблением правом. Заказное письмо с заявлением о взыскании судебных расходов 19.02.2020 не направлялось ИП Шестериковым С.В. и не получалось ИП Широковой Л.Е., а передано через третье лицо ООО ИЧ НПФ "Монополь" (у взыскателя отсутствуют уведомление или иные документы о вручении заказного письма ИП Широковой Л.Е.). Ссылается на неоднократное невыполнение своих процессуальных обязанностей взыскателем ИП Шестериковым С.В., выразившееся в ненаправлении или направлении документов по неверным адресам ИП Широковой Л.Е. и ООО ИЧ НПФ "Монополь" представителем ИП Шестерикова С.В. Шабалиным Л.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ИП Шестериков С.В. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя).

Материалами дела подтверждается, что ИП Шестериков С.В. занимал активную позицию при рассмотрении судами заявления Широковой Л.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, готовил отзывы на это заявления, апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Заявляя о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 30 000 руб., ИП Шестериков С.В. представил в доказательство понесенных расходов договоры оказания юридических услуг от 10.05.2019, 17.07.2019 и 22.11.2019 (на представление интересов при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно), заключенные с Шабалиным Леонидом Игоревичем, соответствующие акты приемки оказанных юридических услуг и расписки Шабалина Л.И. о получении от Шестерикова С.В. денежных средств в общей сумме 30 000 руб. (от 10.05.2019, 17.07.2019 и 22.11.2019.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 30 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Уменьшая расходы до 20 000 руб., суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявителем не привело.

Доводы ИП Широковой Л.Е. о том, что иски неимущественного характера не нарушают материальных прав третьего лица отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Шестериковым С.В. в адрес ИП Широковой Л.Е. не направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.03.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.03.2020 направлено ИП Широковой Л.Е. по юридическому адресу 04.03.2020.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ИП Широкова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имела право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

В суде первой инстанции ИП Широковой Л.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что у ней отсутствует полный пакет документов, указанных в приложении к заявлению. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, судебное заседание отложено. С ходатайством о направлении ей приложений к заявлению ИП Шестерикова С.В. в электронном виде ИП Широкова Л.Е. в суд также не обращалась.

Во всяком случае, ИП Широкова Л.Е. могла ознакомиться со всеми представленными в дело документами до подачи апелляционной жалобы и заявлять доводы по существу взысканных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-63160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева