Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 20АП-3395/20 по делу N А68-3215/2017

г. Тула

4 августа 2020 г.

Дело N А68-3215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. - Уварова Б.М. (доверенность от 12.12.2018), от конкурсного управляющего ООО "Тула-Строй" Смирнова А.И. - Бакановой Е.В. (доверенность от 04.06.2020), и Якуниной В.Н. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу N А68-3215/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тула-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (далее - ООО "Тула-Строй") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 ООО "Тула-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тула-Строй" утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Открытое акционерное общество агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - ОАО АК "Тулаагропромстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Тула-Строй" требований в сумме 92 819 800 руб. - задолженность, возникшая в связи с неисполнением ООО "Тула-Строй" обязательств перед ОАО АК "Тулаагропромстрой" по оплате стоимости уступленных прав требований по договору уступки права требования от 28.11.2014 N 4310.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030) (далее - ООО "СтройДом") и акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100599426, ИНН 7104033927) (далее - АО "ИСК").

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СтройДом" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 07.11.2019 внесена соответствующая запись (ГРН записи 6196313451350).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 ОАО АК "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович. Определением суда от 12.02.2018 Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ОАО АК "Тулаагропромстрой" к ООО "Тула-Строй" об установлении требований кредитора в сумме 92 819 800 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинниковым В.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в основу обжалуемого определения суд области положил обстоятельства, установленные определением от 02.06.2020 по делу N А68-10688/2015, не вступившим в законную силу. Указывает на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности. По мнению заявителя, суд области, исходя из этих обстоятельств, посчитал, что заявление подано в арбитражный суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "Тула-Строй" Смирнова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу. Представители конкурсного управляющего ООО "Тула-Строй" Смирнова А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу N А68-10688/2015.

Представители конкурсного управляющего ООО "Тула-Строй" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, и что определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу N А68-10688/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 N 4310 (далее - договор уступки N 4310), по условиям пункта 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" (застройщик) и цедентом (дольщик).

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представителем ООО "Тула-Строй" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, (ст. 201 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий с момента назначения на должность обязан предъявлять требования об оспаривании любых сделок, противоречащих нормам законодательства с его точки зрения, и предпринимать меры по возврату имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-10688/2015 ОАО АК "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович. Определением суда от 12.02.2018 Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Определением арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-7166/2015 заявление о признании должника ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Анкер". Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 года в отношении открытого акционерного общества "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Решением суда от 23.11.2017 ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Анкер" утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Определением суда от 29.01.2018 было принято к производству заявление АО "Перспектива" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тула-Строй" в пользу ООО "Анкер" имущественные права по договорам долевого участия.

Кроме того, поступило заявление АО "Перспектива" о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 06.02.2018 объединены в одно производство заявления АО "Перспектива" о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014 и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тула-Строй" в пользу ООО "Анкер" имущественных прав по договорам долевого участия.

Определением суда от 06.02.2018 в качестве третьего лица привлечено ООО "ТулаСтрой".

Определением от 28.08.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение заявление АО "Перспектива" о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014, заключенных между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тула-строй" в пользу ООО "Анкер" имущественных прав по спорным договорам долевого участия с присвоением делу номера А68-10209/2018.

Конкурсным управляющим ООО "Анкер" Овчинниковым В. В. 14.09.2018 подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014, заключенных между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тула-Строй" в пользу ООО "Анкер" имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Между тем, определением суда от 25.10.2018 объединены для совместного рассмотрения дело N А68-10209/18 с требованием конкурсного управляющего ООО "Анкер" о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 14.08.2014 NN 4172, N 4173 и от 15.05.2014 N 4092, заключенных между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тула-строй" в пользу ООО "Анкер" имущественных прав по спорным договорам долевого участия, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ООО "Анкер" N А68-7166/15.

Судом область установлено, что Договор уступки N 4310 заключен 08.12.2014 с условием оплаты по нему в день подписания договора.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 30.01.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (08.12.2017).

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий АО АК "Тулаагропромстрой", принимавший участие в данном процессе, имел все возможности затребовать к ООО "Тула-строй" необходимые документы и при необходимости обратиться в суд для оспаривания договоров. Аналогичные действия могли предпринять и ранее назначенные арбитражные управляющие по ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой".

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, Арбитражный суд Тульской области обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу N А68-3215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова