Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5575/20 по делу N А46-19753/2017

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5575/2020) Канищева Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-5943/2020) финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2020 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича Ратковского Владислава Владимировича об обеспечении доступа в жилое помещение, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Канищевой Валентины Михайловны, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Ратковского В.В. - Куракиной О.О. по доверенности от 02.03.2020 (до перерыва),

Канищева А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее по тексту - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее по тексту - ИП Канищев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Финансовый управляющий Ратковский В.В. (далее - заявитель) обратился с ходатайством об обеспечении доступа к объектам недвижимости должника, в котором просил суд (с учетом уточнений):

1. Включить в круг лиц, которым будет осуществлен доступ с целью проведения осмотра и описи залогового имущества должника - Банк ВТБ (ПАО), в лице уполномоченных лиц, действующих на основании доверенности (представителям);

2. Обязать должника Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу, обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., утвержденному в деле А46-19753/2017, и иным уполномоченным им лицам, действующим на основании доверенности (представителям), Банку ВТБ (ПАО), в лице уполномоченных лиц, действующих на основании доверенности (представителям), беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам недвижимости:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2899 +/- 38 км. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, кадастровый номер 55:20:230101:2997;

- жилой дом, площадь 389,1 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 3 этажа, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2009, кадастровый номер 55:20:230101:4060;

- нежилое здание (гараж) площадью 40,5 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1, стр.5, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5370;

- сооружение (теплица) площадью 17,4 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.4, этаж 1, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5379;

- нежилое здание (баня) площадью 54,8 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.3, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5369;

3. Обязать должника Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу, обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., утвержденному в деле А46-1975 3/2017, и иным уполномоченным им лицам, действующим на основании доверенности (представителям), беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам недвижимости:

- жилой дом площадью 35,2 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 1 этаж, год ввода в эксплуатацию/ год завершения строительства 2012, кадастровый номер 55:20:230101:5079;

- жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 указанное ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Канищева Валентина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 ходатайство финансового управляющего Ратковского В.В. удовлетворено частично, суд обязал Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения настоящего судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., сотрудникам Банка ВТБ в лице уполномоченных лиц беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2899 +/- 38 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, кадастровый номер 55:20:230101:2997;

- жилой дом, площадь 389,1 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 3 этажа, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2009, кадастровый номер 55:20:230101:4060;

- нежилое здание (гараж) площадью 40,5 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.5, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5370;

- сооружение (теплица) площадью 17,4 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.4, этаж 1, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5379;

- нежилое здание (баня) площадью 54,8 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.3, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5369.

Также суд обязал Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения настоящего судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В. беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам:

- жилой дом площадью 35,2 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 1 этаж, год ввода в эксплуатацию/ год завершения строительства 2012, кадастровый номер 55:20:230101:5079;

- жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канищев А.В. и финансовый управляющий Ратковский В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Канищев А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с текущей эпидемиологической ситуацией и нормами права.

В обоснование указал, что в квартире по адресу: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, проживает Канищева В.М., 1947 г.р., в жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, - несовершеннолетние дети, у одного из которых диагноз астма, а второй является ребенком-инвалидом. Указанные категории граждан находятся в повышенной зоне риска поражения новой коронавирусной инфекцией, принятый судебный акт ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Более того, как отмечает должник, суд первой инстанции обязал должника обеспечить доступ в жилое помещение (г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23), собственником которого Канищев А.В. не является.

Финансовый управляющий Ратковский В.В. в своей апелляционной жалобе обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении доступа к осмотру и описи объектов недвижимости иным лицам, уполномоченным финансовым управляющим, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий в дополнениях к ней, представленных 15.07.2020, указывает, что Ратковский В.В. является конкурсным управляющим семи юридических лиц и финансовым управляющим пяти физических лиц. Дата, в которую должником будет обеспечен доступ к объектам недвижимости, финансовому управляющему не известна, не исключена ситуация, при которой возможность личного участия финансового управляющего в осмотре не сможет быть обеспечена.

Также, финансовый управляющий Ратковский В.В. указывает, что в объектах недвижимости может находиться (и скорее всего находится) различное движимое имущество (обстановка, техника, оборудование, иное), опись которого провести самостоятельно затруднительно; с учетом того, что в помещениях проживают члены семьи должника было бы целесообразно осмотреть активы единожды и описать все имущество одновременно, в том числе с целью не допустить, чтобы имущество было вывезено в иное место.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 28.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции Канищев А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Ратковского В.В. (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление финансового управляющего мотивировано не предоставлением Канищевым А.В. доступа к объектам недвижимого имущества, указанным в заявлении, что является препятствием к осуществлению исполнения возложенных Законом на арбитражного управляющего обязанностей и скорейшему завершению процедуры реализации имущества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 названного постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, в собственности Канищева А.В. имеются следующие объекты недвижимости, в отношении которых установлен залог в пользу Банка ВТБ (ПАО):

земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2899 +/- 38 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, кадастровый номер 55:20:230101:2997;

жилой дом, площадь 389,1 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, 3 этажа, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2009, кадастровый номер 55:20:230101:4060;

нежилое здание (гараж) площадью 40,5 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1, стр.5, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5370;

сооружение (теплица) площадью 17,4 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, стр.4, этаж 1, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5379;

нежилое здание (баня) площадью 54,8 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, стр.3, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5369.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование N 17 от 21.10.2019 о необходимости проведения осмотра имущества и составления описи.

Указанное требование получено должником 22.10.2019, однако ответа на требование не поступило в адрес финансового управляющего, доступ к объектам недвижимости не обеспечен.

Доказательства, свидетельствующие о представлении финансовому управляющему доступа к месту жительства должника, в целях реализации возложенных на него обязанностей, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени должником не обеспечен финансовому управляющему доступ в жилые (нежилые) помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, сделал вывод о том, что отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционные жалобы не содержат.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным предоставить сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) в лице уполномоченных лиц доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к указанным объектам, поскольку данное имущество находится в залоге Банка, что установлено определением суда от 29.05.2018 по делу N А46-19753/2017, право на осмотр предмета залога прямо предусмотрено условиями договора.

Заявленные требования финансового управляющего Банк поддержал в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела отзыва.

В целях недопущения нарушения прав залогового кредитора, суд первой инстанции заявление финансового управляющего в данной части удовлетворил правомерно.

Кроме того, из заявления финансового управляющего следует, что последний также просил предоставить доступ к следующим объектам недвижимости, не являющимся предметами залога:

жилой дом площадью 35,2 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1, 1 этаж, год ввода в эксплуатацию/ год завершения строительства 2012, кадастровый номер 55:20:230101:5079;

жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 35,2 кв.м, является собственностью должника, в связи с вышеприведенными правовыми нормами суд первой инстанции в указанной части заявление финансового управляющего также удовлетворил правомерно.

Между тем, жилое помещение - квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, а также согласно доводам апелляционной жалобы, принадлежит на праве собственности Канищевой Валентине Михайловне.

Со слов должника, Канищева Валентина Михайловна является его матерью, в указанном жилом помещении должник проживал совместно с ней с детства, имеет постоянное место регистрации.

Разрешая вопрос в указанной части, полагая, что принятым судебным актом могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности жилища собственника спорного имущества, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Канищеву Валентину Михайловну, которая выразила процессуальную позицию по рассматриваемому обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, суд в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном жилом помещении какого-либо имущества Канищева А.В., подтвержденным фактом проживания в данном имуществе должника, в совокупности с представленными сведениями об информировании собственника имущества относительно целей доступа в помещение со стороны финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставить финансовому управляющему доступ с целью осуществления возложенных на него Законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами арбитражного суда согласиться не может.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле информации и материалов, считает обоснованным довод должника об отсутствии правовых оснований для обеспечения доступа в жилое помещение, не принадлежащее ему на праве собственности.

Так, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся от представления сведений (описи) о составе имущества, в том числе находящимся по адресу: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23.

Тот факт, что должник проживает в квартире, право собственности на которую принадлежит иному лицу (матери должника), не позволяет сделать однозначный вывод о наличии имущества должника в данной квартире и императивно законом не установлена такая обязанность по обеспечению доступа в указанное помещение.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие право собственности должника на указанную квартиру (жилое помещение), в которую просит обеспечить доступ управляющий, то при удовлетворении ходатайства об обязании предоставить доступ в данное помещение, могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений собственника либо иных законных владельцев жилого помещения.

При этом для возможности рассмотрения заявления в указанной части по существу, собственник помещения (Канищева Валентина Михайловна) подлежал привлечению в качестве заинтересованного лица (ответчика), а не третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, должник не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений предоставить доступ в помещение, собственником которого он не является.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, к Канищевой Валентине Михайловне финансовый управляющий с заявленными требованиями не обращался, требование заявлено к ненадлежащему ответчику (должнику), в связи с чем оснований для заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что должник не является собственником данного жилого помещения (доказательств обратному не представлено), а также принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учетом пункта 39 Постановления N 45, суд апелляционной инстанции полагает заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, не подлежащим удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба Канищева А.В. подлежит удовлетворению, судебный акт - изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости предоставления допуска к объектам недвижимости неограниченному кругу лиц, которым финансовым управляющим выдана доверенность.

По смыслу вышеприведенных норм, предусматривающих возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа, лишь в исключительных случаях, суд полагает возможным предоставление доступа иным указанным финансовым управляющим лицам лишь в случае предоставления конкретных сведений о данных лицах с обоснованием причин необходимости предоставления им доступа в вышеуказанные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий Ратковский В.В. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен осуществить осмотр и опись имущества.

Следует отметить, что Законом о банкротстве закреплена обязанность за финансовым управляющим в самостоятельном порядке провести инвентаризацию и оценку имущества должника-гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена необходимость привлечения иных лиц, уполномоченных управляющим, для проведения инвентаризации имущества должника, не доказан факт невозможности самим финансовым управляющим произвести осмотр и опись имущества должника, для проведения которых требуется привлечение иных уполномоченных финансовый управляющий лиц.

Кроме того, учитывая, что по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, проживают несовершеннолетние дети должника, один из которых ребенок-инвалид, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа к указанным объектам недвижимости иным лицам, уполномоченным финансовым управляющим, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Необходимость мотивированного обоснования предоставления допуска иным лицам, помимо финансового управляющего, тем более очевидна в ситуации, когда проникновение в жилище данных лиц может повлечь нарушение не только конституционных прав должника, но и проживающих совместно с ним лиц, в том числе, несовершеннолетних детей.

Нормы, предусматривающие возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, лишь в исключительных случаях, способствуют сохранению баланса интересов кредиторов и прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что доступ к осмотру предметов залога возможен не любым лицам, уполномоченными Банком ВТБ (ПАО), а лишь его сотрудникам, действующим на основании документов, подтверждающих полномочия.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба финансового управляющего Ратковского В.В. удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление факта непредставления должником необходимых сведений финансовому управляющему при имеющейся у него возможности может повлечь в дальнейшем неосвобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы должника относительно сложной текущей эпидемиологической обстановки в регионе.

В связи с распространение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Вследствие принимаемых к гражданам и юридическим лицам комплекса ограничительных мер в период действия режима повышенной готовности, беспрепятственный доступ в жилое помещение, где могут проживать лица, входящие в группу риска (пенсионеры, несовершеннолетние дети), не может отвечать признаку разумности; учитывая наличие у должника несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, предоставление доступа в условиях действующего режима повышенной готовности способно повлечь нарушение конституционных прав проживающих в указанных помещениях лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные правовые нормы не содержат указания относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на применение данных мер, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснил, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлены полномочия в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить должнику отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19753/2017 сроком до 31.10.2020.

По убеждению коллегии, предоставленная отсрочка исполнения судебного акта (в части, оставленной без изменения) позволяет сохранить баланс между имущественными правами конкурсных кредиторов и личными неимущественными правами должника, а также проживающих с ним лиц.

Аналогичный подход применим в судебной практике по аналогии в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 13387/11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5575/2020) Канищева Александра Викторовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2020 года по делу N А46-19753/2017 изменить в части обязания Канищева Александра Викторовича в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв.м., адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142) Ратковского Владислава Владимировича об обязания Канищева Александра Викторовича в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв.м., адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632, отказать.

Предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2020 года по делу N А46-19753/2017 сроком до 31 октября 2020 года.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2020) финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2020 года по делу N А46-19753/2017 в остальной части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина