Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-11882/20 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 239206/17 о признании обоснованной жалобы Медвецкого Алексея Валерьевича на бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича выразившиеся в неоспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств, по выплате денежных средств бывшему руководителю должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд 22.03.2019 поступила жалоба ООО "Мехколонна N 15" (от 18.03.2019) на действия/бездействия конкурсного управляющего Попова Е.И., в котором также должник просит отстранить Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Определением от 22.05.2019 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна N 15" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попова Евгения Ивановича, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-239206/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-239206/17 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств, по выплате денежных средств бывшему руководителю должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд определением от 11.11.2019 освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-239206/17-73-294 "Б" требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд, определением от 27.12.2019 г. произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "МЕХКОЛОННА N 15" на правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. повторная жалоба Медвецкого Алексея Валерьевича на бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, выразившееся в неоспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств, по выплате денежных средств бывшему руководителю должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указал Заявитель, со счета должника снимались наличные денежные средства на сумму более 40 млн. руб., при этом, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, 18.12.2017 г. возбуждено дело о его банкротстве.

Такие сделки арбитражным управляющим Поповым Е.И. оспорены не были.

Кроме того, бывшему руководителю должника Адаховскому А.В. выплачивались денежные средства, что также было не оспорено управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника в период 2016-2017 гг., а также сделок по выплате бывшему руководителю должника в период 2016-2017 гг. со ссылками на договоры займа с обществом, то есть сделок, совершенных в период срока подозрительности, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Поповым Е.И представлен отзыв, в котором сделан вывод о том, что до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа - НС-10/06-2016 от 10.06.2016 г., б/н от 27.10.2016 г., документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств в размере 11 937 000 руб. именно на заработную плату и выплаты социального характера, а также документы, на основании которых уменьшилась задолженность АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перед Адаховским А. В. по договорам N 15/12-16 от 15.12.2016 г., N 30/12-16 от 30.12.2016 г.. N 06/06-17 от 06.06.2017 г.

В связи с чем, проанализировать выдачу наличных денежных для погашения задолженности по договорам займа - НС-10/06-2016 от 10.06.2010 г. и б/н от 27.10.2016 г. в размере 43 549 000.00 руб., документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств в размере 11 937 000.00 руб. именно на заработную плату и выплаты социального характера, а также документы, на основании которых уменьшилась задолженность АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перед Адаховским А. В. по договорам N 15/12-16 от 15.12.2016 г., N 30/12-16 от 30.12.2016 г., N 06/06-17 от 06.06.2017 г. не представляется возможным, также как и не представляется возможным оспорить данные сделки (по причине отсутствия документов).

Согласно позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд установил, что отзыв арбитражного управляющего Попова Е.И. имеет ссылки на формальное соблюдение обязанностей и не содержит фактического анализа сделок по выдаче наличных денежных средств, учитывая, в том числе, документы, имеющиеся в настоящем обособленном споре (первичную документацию и выписки по счету должника), а также, документы, на которые указывает заявитель, содержащиеся в томе о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ВИАЛ-Групп".

Анализ банковской выписки позволяет сделать вывод о неполном и неточном анализе управляющим спорных платежей, а следовательно, о недобросовестных действиях в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованной жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, выразившиеся в неоспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств, по выплате денежных средств бывшему руководителю должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, не представил какие-либо доказательства совершения действий по их поиску и истребованию.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы на его действия, представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором указал, что действия по снятию наличных денежных средств со счета должника в Банке не расценены им как сделки, а также, что у него отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств.

Соответствующего заключения об анализе указанных сделок конкурсным управляющим не представлено, в то время как в материалы дела конкурсным управляющим представлены ответы Банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника с приложением чеков на снятие наличных денежных средств.

Сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника могут быть оспорены не только на основании ст. 7 61.3 Закона о банкротстве, но и по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопрос выплат бывшему руководителю должника рассматривался судом при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Виал-Групп", которое ссылалось на получение обществом от бывшего руководителя должника (займодавца) права требования остатка задолженности по договорам займа с должником (заемщиком), а также заявитель ссылался на представленные в материалы спора по жалобе на бездействия документы, содержащие заявление ООО "ВиалГрупп" о включении в реестр требований кредиторов с перечисленным приложением, расчеты остатка задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева