Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-8029/19 по делу N А60-5604/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

представителя должника Шашковой К.В. (доверенность от 01.03.2019),

заинтересованного лица Малыгина В.Б.,

представителя ООО "Центр правовой поддержки "ЭКСЕГЕ" Переездчикова К.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича и кредитора Валенцева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между должником и Малыгиным Валерием Борисовичем,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-5604/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Белова Александра Анатольевича (ИНН 666400284200),

третьи лица: Белова Ольга Ивановна, Мазурик Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018) Белов Александр Анатольевич (далее - Белов А.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между должником и Малыгиным Валерием Борисовичем (далее - Малыгин В.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор Валенцев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий считает, что Малыгиным В.Б. не названы источники получения дохода; не представлены сведения о реальном, документально подтвержденном источнике дохода, доказательств наличия наличных денежных средств в размере 4 500 000 рублей; представленные документы датированы задолго до заключения спорной сделки и выдавались Белову А.А., следовательно, не могут доказывать намерение дальнейшего использования земельного участка Малыгиным В.Б.; оспоренные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве сделки, говорят о стремлении вывести все ликвидное имущество в период начиная с 09 декабря 2015 года. По мнению управляющего, должником Беловым А.А. не представлено никаких доказательств о дальнейшем расходовании вырученных от реализации спорного земельного участка денежных средств. Из изложенного следует, что не доказана финансовая возможность Малыгина В.Б. оплатить должнику Белову А.А. денежные средства по договору купли-продажи от 22.01.2016, не доказан факт получения денежных средств Беловым А.А. В результате безденежной (безвозмездной) сделки между должником Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. земельный участок выбыл из конкурсной массы должника, денежные средства не поступили в конкурсную массу должника. Соответственно безденежная (безвозмездная) сделка между должником Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. нарушает права кредиторов должника на получение возмещения своих требований из конкурсной массы должника. При совершении указанной сделки имел место умысел на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника, для того чтобы не допустить обращения взыскания на данное имущество должника. Соответственно безденежная (безвозмездная) сделка между должником Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. подлежит квалификации как злоупотребление правом со стороны участников данной сделки.

Кредитор Валенцев А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии признаков неплатежеспособности Белова А.А. на момент сделки - 22.01.2016, не доказанности финансового положения Малыгина В.Б., позволяющего произвести оплату по сделке. Договор купли-продажи от 22.01.2016 считает мнимой сделкой, направленной на формальную фиксацию сделки с целью сокрытия имущества и дальнейшего воспрепятствования включения имущества в конкурсную массу должника Белова А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с 11.30 час. 29 июля 2020 года для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционным жалобам финансового управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-5604/2018 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании 29.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО "Центр правовой поддержки "ЭКСЕГЕ" (правопреемник кредитора Валенцева Александра Викторовича - определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, не вступившее в законную силу) апелляционные жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника и Малыгин В.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, приведенным в письменных отзывах. Просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Беловым А.А. (продавец) и Малыгиным В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2016.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 22.01.2016 продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 881 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кашинский, 107, кадастровый номер объекта: 66:41:0504087:0018.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.01.2016 стоимость указанного земельного участка составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

08.08.2018 прекращено право собственности должника на земельный участок, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРПН.

Полагая, что сделка между должником и Малыгиным В.Б. является недействительной, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в суд.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 22.01.2016 является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию сделки между Беловым А.А. (продавец) и Малыгиным В.Б. (покупатель). Внутренняя (реальная) воля сторон направлена на сокрытие имущества - земельный участок должника Белова А.А. от кредиторов должника. Умысел должника Белова А.А. направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было сокрытие имущества - земельного участка с целью воспрепятствования включения имущества-земельного участка в конкурсную массу должника Белова А.А. Из изложенного следует, что умысел должника Белова А.А. направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника Белова А.А.

Финансовый управляющий пояснил, что расписки Малыгина В.Б. (покупатель) не подтверждают реальную оплату по договору купли-продажи от 22.01.2016 и не могут являться доказательством оплаты по договору купли- продажи, поскольку покупатель не подтвердил, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику Белову А.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2016 за земельный участок.

К тому же должником Беловым А.А. не представлены в конкурсную массу денежные средства, которые он должен был бы получить по договору купли - продажи от 22.01.2016. Должником Беловым А.А. не представлено никаких пояснений о дальнейшем расходовании вырученных от реализации спорного земельного участка денежных средств. В результате безденежной (безвозмездной) сделки между должником Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. земельный участок выбыл из конкурсной массы должника, денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Также в письменных дополнениях от 20.02.2019 финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка является, по сути, дарением, подпадает под признаки притворной сделки и является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При исследовании договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. установлено, что согласно пункта 3 договора земельный участок продан по стоимости 4 500 000 руб. Стороны определили следующий порядок расчетов: 200 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора, 1 600 000 руб. покупатель передает продавцу в срок не позднее 02.02.2016, 2 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу денежными средствами, полученными в качестве расчета за квартиру: г. Екатеринбург ул. Белинского, д. 169 а, кв. 45, принадлежащую покупателю - Малыгину В.Б. на праве собственности, передаваемую покупателем для расчета с продавцом - Беловым А.А. в день получения полного расчета за квартиру, но в срок не позднее 31.12.2016.

Также в пункте 4 договора сторонами согласовано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

В договоре Беловым А.А. указано, что деньги им получены в сумме 200000 руб., претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

К договору составлен акт приема-передачи, в котором указано, что Малыгиным В.Б. переданы Белову А.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от 01.03.2016 согласно, которой Малыгин В.Б. передал должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Кредитором Валенцевым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 22.01.2016 и расписки в получении денежных средств от 01.03.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов. В отношении акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2016 кредитором указано, что денежные средства по нему не передавались, поскольку согласно условиям договора 2 700 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу денежными средствами, полученными в качестве расчета за квартиру, принадлежащую Малыгину В.Б. на праве собственности. Вместе с тем квартира была продана Малыгиным В.Б. в 2018, что подтверждает переход регистрации права собственности на квартиру за иным лицом 17.08.2018. При этом расписка от 01.03.2016 и акт от 22.01.2016 подписаны сторонами в 2016 году.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения реквизита расписки дате, указанной в самой расписке от 01.03.2016.

- Если дата выполнения реквизита расписки не соответствует дате в самой расписке от 01.03.2016, то в какой период времени был подписан документ.

В распоряжение эксперта представлен оригинал расписки о передаче 2700000 руб., датированной от 01.03.2016.

В арбитражный суд 27 сентября 2019 года поступило заключение эксперта N 2922/07-3, N 2923/07-3. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, эксперту не удалось установить: соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи от имени Белова А.А. дате - 01.03.2016, указанной в расписке в получении денежных средств. Установить, в какой период времени был подписан исследуемый документ, не представилось возможным.

В качестве обоснования данных выводов экспертом в исследуемой части заключения указано, что штрихи рукописных записей и подписи от имени Белова А.А. в расписке не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, что не позволяет подготовить минимум по три пробы из указанных объектов исследования и свидетельствует о непригодности реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по имеющейся методике.

ИП Валенцев А.В. и финансовый управляющий ходатайствовали о назначении повторной экспертизы с целью определения срока давности создания документа.

Судом первой инстанции в удовлетворения повторной экспертизы отказано.

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. При этом правоотношения между покупателем и продавцом состоят не только из договора, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Применительно к рассматриваемому спору суд исследует дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае анализ заключения судебной экспертизы N 2922/07-3, N 2923/07-3 свидетельствует о том, что в нем отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рассмотрении апелляционных жалоб, Малыгиным В.Б. даны пояснения о том, что на момент завершения расчетов по договору купли-продажи 22.01.2016, его финансовое состояние позволяло произвести полный расчет по сделке. Так, Малыгин В.Б. является владельцем и руководителем бизнеса, в том числе: 1) руководит ООО "АВТОПРОММАРКЕТ - СТЕЛЛАЖНЫЕ СИСТЕМЫ" (6672330900/668501001), которое в 2015 году имело выручку более 10 млн. руб., что подтверждается Бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 2) с 2014 г. по сентябрь 2016 г. являлся владельцем 50% и директором ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МАЛЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (6679047345 / 667901001), которое в 2014 году имело выручку более 750 тыс. руб., в 2015 - более 300 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ. Доля в данном предприятии была отчуждена в пользу общества 26.09.2016 с целью дальнейшей продажи от имени общества, в результате был получен доход; 3) является единственным учредителем и директором ООО "УРАЛСТРОЙГРУПП" (6679111382 / 667901001), которое в 2017 году имело выручку более 650 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 4) является единственным учредителем и директором ООО "АЛЬФА-УРАЛ" (6679094659 / 667901001), которое в 2017 году имело выручку более 600 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 5) является единственным учредителем и директором ООО "АЛЬФА-УРАЛ" (6679111671 / 667901001).

Кроме того, в августе 2016 г. Малыгин В.Б. приобрел жилой дом и земельный участок за 100 000 руб.

В 2014-2015 годах Малыгин В.Б. на свои сбережения на сумму более 3 500 000 руб. приобретал валюту - а именно 57 900 долларов США, по данным ЦБ РФ, курс доллара США на 22.01.2016 составлял 83,59 руб., соответственно располагал средствами не менее 4 839 861 руб.

В течение 2010 года Малыгин В.Б. выдал займы ООО "Эликор" (ИНН 6671214442) на общую сумму 2 043 010 руб. которые потом были возвращены.

В апреле 2010 года Малыгиным В.Б. приобретены: водное транспортное средство, что подтверждается имеющимся в деле ответом ИФНС на запрос Перепелкина С.Г. его стоимость на сегодняшний день составляет 500 000 р. по данным https://www.drom.ru/; в октябре 2010 года - дорогостоящий автомобиль внедорожник TOYOTA LAND CRUSER PRADO, его стоимость на сегодняшний день составляет 1 000 000 р. по данным https://www.drom.ru/; в декабре 2011 года - дорогостоящий автомобиль внедорожник TOYOTA 4 RUNNER, его стоимость на сегодняшний день составляет 1 000 000 р. по данным https://www.drom.ru/.

Все вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, подтверждающих их ошибочность, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства хозяйственной деятельности покупателя за последние несколько лет до заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств.

При этом судом верно приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения сделки - ее заключение за два года до судебного спора, использование покупателем отчужденного имущества после его реализации.

Отсутствие оплаты по оспариваемому договору финансовым управляющим не доказано.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что тот факт, что денежные средства от реализации объекта недвижимого имущества по оспариваемой сделке на расчетный счет должника не поступали, а должник не подтвердил на какие цели им истрачены полученные от Малыгина В.Б. денежные средства, в рамках настоящего спора не влечет за собой вывода о безденежности сделки, исходя из совокупности обстоятельств по данному делу, а также условий совершенной сделки.

Сделка была заключена на выгодных условиях для должника. Сам порядок проведения сделки, выбранный сторонами свидетельствует о ее реальности: по условиям договора оплата по сделке происходила частями, а именно 200 000р. были переданы до заключения сделки при согласовании ее условий, часть денежных средств в размере 1 600 000 р., при подписании договора купли-продажи, и часть в размере 2 700 000р. до 31.12.2016, при этом было предусмотрено оформление залога в качестве обеспечения обязательств.

В случае, если стороны намеривались совершить мнимую сделку, они выбрали бы наиболее простую форму оплаты, исключающую залог и оплату по частям.

Не является спорным то обстоятельство, что до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок находился в залоге у продавца.

Отклоняя доводы об отсутствии оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4891/2018, подтверждающее факт передачи денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Как следует из содержащегося в материалах дела решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4891/2018 от 16.01.2019 финансовый управляющий Перепелкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 22.01.2016 в размере 2 700 000 руб. В качестве обоснования указано, что должнику по данному договору не переданы денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Малыгин В.Б. произвел расчет в полном объеме по договору купли-продажи, в качестве доказательства исследовался оригинал расписки от 01.03.2016. Также судом указано, что предметом разбирательства финансовая состоятельность Малыгина В.Б. не являлась, вместе с тем финансовая возможность покупателя судом исследовалась с учетом представленных документов, и у суда сомнений не вызвала.

Наличие в деле вступившего в законную силу судебного акта не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований, проверки наличия доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие факта исполнения договора купли-продажи сторонами сделки.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд первой инстанции отметил, что заявленные финансовым управляющим и кредитором Валенцевым А.В. возражения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство кредитора о фальсификации доказательства подлежащим отклонению как не имеющего какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд сделал правильный вывод, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает факта исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что при совершении должником Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. сделки купли-продажи земельного участка на земельный участок была установлена ипотека в силу закона, которая впоследствии 08.08.2018 снята, то есть в то время как Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом). Спорный земельный участок впоследствии был продан Малыгиным В.Б. третьему лицу - Мазурик А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2017.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок в пользу Мазурик А.В. состоялась 15.08.2018. По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении за должником право контроля над спорным земельным участком и после подписания договора купли-продажи.

Указанный довод финансового управляющего судом обоснованно отклонен, поскольку оспариваемая сделка между должником и Малыгиным В.Б. заключена с условием: с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

Данное обстоятельство не свидетельствует, что должник сохраняет контроль за реализованным им земельным участком. В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в случае его неисполнения покупателем.

Тот факт, что после получения полной оплаты в 2016 за реализованный земельный участок не было сразу снято обременение (право собственности за покупателем Малыгиным В.Б. зарегистрировано только в 2018 году) должник объяснил тем, что в период с 30.09.2015 по 12.09.2017 в отношении Белова А.А. велось уголовное преследование. Застать его в этот промежуток времени по месту регистрации или связаться по известному Малыгину В.Б. номеру телефона было затруднительно.

Вместе с тем, в период после заключения договора Малыгин В.Б. совершал действия, свидетельствующие о его намерении использовать приобретенный им земельный участок для размещения торгового объекта. Малыгин В.Б. пояснил, что Белов А.А. перед заключением договора купли-продажи земельного участка предоставил Малыгину В.Б. градостроительный план участка, эскизный проект торгово-бытового здания, постановления главы города Екатеринбурга о согласовании размещения торгового здания и элементов его благоустройства, письмо из земельного комитета города Екатеринбурга о согласовании размещения торгово-бытового здания, разрешение главархитектуры на строительство котельной для нужд торгово-бытового здания.

Для размещения торгово-бытового здания требовалось перераспределение земель, так как утвержденный проект здания не мог быть вписан в существующие границы земельного участка, что выяснилось после проведения в 2016 году новой топографической съемки. Малыгин В.Б. обратился в МУГИСО с заявлением об изменении конфигурации участка и перераспределении земель, в этом ему было отказано письмом от 10.05.2016.

Представленные 24.01.2020 в материалы дела документы Малыгиным В.Б., в том числе заключенные им сразу же после сделки, 19.02.2016. договор N 7, на изготовление схемы расположения земельного участка, получение кадастровых выписок; 21.04.2016 договор N5316, на топографическую съемку земельного участка; 27.05.2016 договор N 34-ИЖС, на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, письмом от 10.05.2016 МУГИСО с отказом в перераспределении земель свидетельствует о намеренном использовании покупателем земельного участка.

Поскольку земельный участок не предоставлялось использовать в коммерческих целях, Малыгин В.Б. его реализовал Мазурик А.В. по договору купли-продажи от 15.05.2017. Государственная регистрация права собственности на земельный участок в пользу Мазурик А.В. состоялась 15.08.2018.

Также судом установлено, что должник на момент совершения сделки 22.01.2016 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не могла иметь своей целью причинение вреда кредиторам. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленности второй стороны о цели должника причинить ущерб кредиторам сделкой, финансовым управляющим не представлено.

В реестр требований были включены требования кредиторов:

- ИП Валенцева Александра Викторовича, возникшего на основании договора уступки права требования заключенного 06.10.2017 г. между ИП Валенцевым А.В. и ООО ПК "Автом" в лице конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. Уступленное требование возникло на основании определения от 20 октября 2016 года по делу N А60-47373/2014 о привлечении Белова А.А. к субсидиарной ответственности, которое вступило в силу 20.01.2017,

- департамента по управлению муниципальным имуществом, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-44944/2015 о взыскании 762 283р. 09 коп., вступившего в силу 30.03.2016 г. В отношении вышеуказанной задолженности было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения решения суда от 18.12.2015 по делу N А60-44944/2015 сроком на 57 месяцев до декабря 2020 года,

- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", возникшего на основании договора поручительства N 4211 от 21.01.2004., в размере 66 734 руб. 98 коп. неустойки начисленной за период 01.06.2005 по 10.11.2011. Данное требование в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтено для определения наличия признаков банкротства должника, поскольку до включения его определением Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2018, подразумевается, что при взыскании неустойки имеется спор о праве (несоразмерность требования и исковая).

Таким образом, к моменту заключения сделки 22.01.2016 должник не имел не только признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и кредиторов, срок исполнения обязанности перед которыми истек, соответственно оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника.

На дату совершения сделки не было публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют сведения о том, что покупатель являлся по отношению к должнику родственниками либо иными заинтересованными лицами.

Таким образом, подтверждены выгодные условия заключения сделки для должника, заинтересованность в ее совершении с точки зрения экономики.

Финансовый управляющий не представил доказательств и того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки Белов А.А. стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Доводы о наличии в спорной сделке признаков дарения не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерении должника передать принадлежащий ему земельный участок именно в качестве дара, а не по какому-либо другому, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, финансовый управляющий не представил.

Доказательств осведомленности Малыгина В.Б. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, должник и Малыгин В.Б. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд признал отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки ввиду отсутствия мотивированного и обоснованного указания какие именно права других лиц были нарушены данной сделкой, непредоставления надлежащих доказательств существенной неравноценности встречного предоставления по сделке и аффилированности сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции счел не установленным, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, сделка являлась возмездной, о нерыночности цены сделки финансовый управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб об информированности Малыгина В.Б. о неплатежеспособности должника подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

На дату совершения оспариваемой сделки должник Белов А.А. признаками неплатежеспособности не обладал. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом по отношению к Должнику Малыгин В.Б. не является. В рамках рассмотрения дела в первой инстанции сторонами не заявлялось о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Кредитор в качестве доказательств, свидетельствующих об аффилированности лиц Белова А.А. и Малыгина В.Б. указывает на родство Мазурик А.В., Мазурик С.Б. и Малыгина В.Б. Доводы о родстве вышеуказанных лиц не подтверждены материалами дела. Согласно ответу Управления ЗАГСов Свердловской области данных записи о рождении Мазурик А.В. 11.03.1996 г.р. Мазурик С.Б. 22.05.1972 г.р. отсутствуют. Данные обстоятельства не могут подтвердить аффилированности лиц участвующих в сделке и не относятся к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемая сделка совершена между Беловым А.А. и Малыгиным В.Б.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимости оспариваемой сделки отклоняются апелляционной коллегией. Довод об отсутствии доказательств оплаты опровергаются имеющимися в материалах дела документами: актом приема-передачи денежных средств от 22.01.2016, договором купли-продажи от 22.01.2016, распиской от 01.03.2016 г., решение Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 по делу N 2-121/2019 (абз. 2 стр. 5). Довод об отсутствии финансовой возможности произвести расчет по сделке опровергается многочисленными доказательствами, имеющимися в деле. Так, как следует из материалов дела, в день передачи по оспариваемой сделки денежных средств по расписке на 2 700 000,0 руб. (25.01.2016) членом семьи Малыгина В.Б. (сыном) совершена сделка купли-продажи объекта недвижимости, рег. N 66-66/001-66/001/450/2015-313/2. Факт совершения данной сделки купли продажи от 25.01.2016 сторонами не оспорен. Кроме того, Малыгин В.Б. представил доказательства распоряжения наличными денежными средствами в иностранной валюте в сопоставимых суммах, а также доказательства распоряжения наличными денежными средствами в Российской валюте - постановление признании потерпевшим по делу о хищении денежных средств в размере 3 000 000 руб., квитанции о внесении наличных через кассу банка в счет выдачи займа ООО "Эликор" на сумму более 2 043 010 рублей, а также является бенефициарным владельцем ряда действующих обществ с совокупной выручкой более 13,0 млн. рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что Малыгин В.Б. на момент заключения оспариваемой сделки владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что финансовые возможности Малыгина В.Б. провести полный расчет по сделке обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции.

Сама форма расчетов по оспариваемой сделке, предполагающая проведение части оплаты в размере 200 000 рублей до сделки, часть в размере 1 600 000 в день заключения договора и остаток в размере 2 700 000 рублей после сделки, а также залог участка в качестве обеспечения исполнения обязательств, в силу своей сложности является дополнительным доказательством реальности сделки и добросовестности сторон.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе пояснений Малыгина В.Б., и не опровергнуто участвующими в деле лицами, сразу после сделки Малыгин В.Б. предпринимал действия по пользованию и распоряжению участком, а именно:

Малыгин В.Б., до внесения первого платежа в счет покупки земельного участка по адресу г. Екатеринбург ул. Кашинский 107, действуя с необходимой осмотрительностью, запросил у Белова А.А. документы, подтверждающие право собственности на участок, возможность смены вида разрешенного использования земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "для размещения торговых комплексов, магазинов" и возможности возведения на участке торгового здания. Белов А.А. перед продажей земельного участка предоставил Малыгину В.Б. градостроительный план участка, эскизный проект торгово-бытового здания, постановления главы города Екатеринбурга о согласовании размещения торгового здания и элементов его благоустройства, письмо из земельного комитета города Екатеринбурга о согласовании размещения торгово-бытового здания, разрешение главархитектуры на строительство котельной для нужд торгово-бытового здания, заключение ООО "УРАЛТРАНСГАЗ" о технической возможности подачи природного газа для нужд теплоснабжения торгово-бытового здания, справку ООО "УК РЭМП УЖСК" о готовности заключить договор на вывоз ТБО, постановление администрации г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения.

Действуя добросовестно, Малыгин В.Б. в целях скорейшего внесения изменений в категорию земель заключил: 19.02.2016 договор N 7 на изготовление схемы расположения земельного участка, получение кадастровых выписок; 21.04.2016 договор N 5316 на топографическую съемку земельного участка; 27.05.2016 договор N 34-ИЖС на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Данные доказательства, представленные Малыгиным В.Б., в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами свидетельствуют о реальности сделки, заключенной им с Беловым А.А.

Оснований признать обоснованными доводы апелляционных жалоб об информированности Малыгина В.Б. относительно неплатёжеспособности должника апелляционная коллегия также не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Исполнительных производств, сведения о которых имеются в открытом доступе, в отношении должника на момент заключения спорной сделки не было возбуждено, таким образом Малыгин В.Б. действуя разумно и осмотрительно, не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-5604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова