Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 14АП-5326/20 по делу N А44-10105/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 августа 2020 г.

Дело N А44-10105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Омельченко А.С. по доверенности от 26.03.2020

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу N А44-10105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 5321038319, ОГРН 1025300787016, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (ИНН 5321165606, ОГРН 1135321007095, адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 104, корпус 2, помещение 1-12; далее - Общество) о взыскании 159 834 руб. 63 коп., в том числе: 158 252 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 06.08.2018 N 227; 1 582 руб. 52 коп. штрафной санкции за неисполнение обязательства по государственному контракту от 06.08.2018 N 227, предусмотренной пунктом 11.3.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу N А44-10105/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для получения денежных средств за возведение временных зданий и сооружений, подрядчик должен документально обосновать данные затраты. В случае, если подрядчик резервом средств на временные здания и сооружения не воспользовался, основания для расчетов с ним у заказчика отсутствуют. На баланс Управления временные здания и сооружения не передавались, в основные средства заказчика не зачислялись. Временные здания и сооружения, если подрядчик их возвел, а заказчик оплатил, являются имуществом заказчика и по своему усмотрению подрядчик ими распоряжаться не может. Сноситься указанные постройки могут только с согласия заказчика в виду непригодности с учетом амортизационного износа. На момент проведения ревизии КРУ, когда подрядчик еще выполнял строительные работы, временные здания и сооружения на объекте отсутствовали, документы, подтверждающие, что временные здания и сооружения возводились, не представлены. Обоснованность исковых требований подтверждается судебной практикой. Представленные Обществом в материалы дела договоры найма не являются подтверждением несения подрядной организацией расходов по статье "временные здания и сооружения".

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2018 N 1818188102272005321038319/227, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 89 303 300 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта цена является твердой.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств Подрядчиком (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 893 033 руб. из расчета 1 % от цены контракта (пункт 11.3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.11.2018. В соответствии с пунктом 17.2 контракта он действует до 31.12.2018. Истечение срока действий контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Фактически, как указывает истец, работы по указанному контракту выполнялись подрядной организацией, принимались и оплачивались Управлением вплоть до сентября 2019 года.

В июне 2019 года в результате проведения контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, оформленной актом от 14.06.2019, главным ревизором КРУ МВД России установлен факт необоснованной оплаты в составе платежей за выполненные Обществом работы затрат на строительство временных зданий и сооружений на спорном объекте в отсутствие подтверждающих данные расходы документов.

Управление 02.08.2019 направило в адрес Общества письмо с просьбой представить подтверждающие документы на возведение временных зданий и сооружений, а 19.08.2019 ссылаясь на то, что Обществу в период выполнения работ по контракту оплачены затраты на возведение временных зданий и сооружений без подтверждения таких расходов в сумме 156 322 руб. 89 коп., Управление обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку Общество досудебную претензию Заказчика о возврате произведенной переплаты не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768, 1102, ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела контракту Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а Управление обязалось принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта установлена в размере 89 303 300 руб.

Из пункта 3.2 контракта следует, что в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ.

При этом согласно пункту 6.1.14.5 в счет контрактной цены своими силами и средствами Подрядчик обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала Подрядчика.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Согласно Приложению N 7 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе: аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств (пункт 2); перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4), временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7), специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23), устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета предъявленного в конкурсной документации, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

В приложении N 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве объектов гражданского строительства - административного здания установлена в размере 1,8 % от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены вышеперечисленные лимитированные затраты.

Из пунктов 3.2 и 6.1.14.5 контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала Подрядчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ (в той части, за которую заказчиком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения). Претензий к качеству выполненных Обществом и принятых Управлением работ истцом также не заявлено. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Компанией требуемого Управлению результата работ.

Право Подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта в части выполненных работ, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что подрядчик при заключении контракта или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны определили нормы затрат, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат, учитывая, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрен резерв средств на временные здания и сооружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Подрядчик праве требовать оплаты данного резерва, а Заказчик оплатить его, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями контракта в контрактную цену включены как причитающееся Подрядчику вознаграждение, так и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, включая затраты на проживание его работников, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактических расходов Общества на проживание его работников в месте производства работ в виде уплаченных арендных платежей за наем жилых помещений, и в отсутствие доказательств того, что указанные затраты были возмещены Управлением, в т.ч. в составе накладных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт неосновательного обогащения Общества на сумму произведенных платежей на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений Управлением не доказан.

Сумма затрат Общества на аренду жилых помещений значительно превышает сумму произведенных Управлением по указанной статье расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение к расходам на устройство временных зданий и сооружений затрат по уплате арендных платежей за наем жилых помещений для проживания сотрудников на период строительства не противоречит положениям МДС 81-35.2004 с учетом природы упомянутых затрат, направленных на компенсацию расходов Подрядчика на обслуживание работников строительства, и соответствует условиям спорного контракта.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено правомерно. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для оплаты временных зданий и сооружений истцом работ, поскольку на баланс истца построенные здания и сооружения по государственному контракту не зачислялись, следует указать, что временные сооружения не зачислены на баланс заказчика, так как не являлись вновь возведенными сооружениями, а могли быть арендованы и транспортированы на строительную площадку, что не противоречит ни действующему законодательству ни условиям Контракта.

Ссылка Управления на судебную практику по иным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года по делу N А44-10105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова