Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-8010/20 по делу N А65-8280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г. N Ф06-65981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А65-8280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-8280/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" (ИНН 1639042743, ОГРН 1101682000848)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Камский сапропель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "МСП Банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО "МСП Банк" залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования N 13201-м-з2 от 22.05.2014, договору залога оборудования N 13201-м-з3 от 14.11.2014 и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога N 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договору залога N13201м-зн3 от 17.02.2014, договору залога N13201м-зн4 о 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 заявление удовлетворено (в редакции определения от 13.07.2020 об исправлении опечатки), суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО "МСП Банк" залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования N 13201-м-з от 28.02.2014, договору залога оборудования N 13201-м-з2 от 22.05.2014, договору залога оборудования N 13201-м-з3 от 14.11.2014 и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога N 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договору залога N13201м-зн3 от 17.02.2014, договору залога N13201м-зн4 о 13.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамадьяров Ришат Ахметсафович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-25939/2017, в удовлетворении заявления АО "МСП Банк" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на получение банком права требования по договорам залога, по которым заявлено в настоящее время заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, на основании договора уступки от 25.04.2017 N 85-У-627/17, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу N А65-25939/2017 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020), признан недействительным; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу указанного судебного акта. Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на возможность пересмотра обжалуемого определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает интересам кредиторов.

Акционерное общество "МСП Банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу требование Акционерного общества "МСП Банк" в размере 4 6120 000 руб.- долга, 6 304 938,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества.

Указанное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору N 13201-м от 01.08.2013, право требования по которому перешло к Акционерному обществу "МСП Банк" от АКБ "Спурт" (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) N 85-У-627/17 от 25.04.2017.

Указанным судебным актом также установлено, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договорам залога оборудования N 13201-м-з от 28.02.2014, N 13201-м-з2 от 22.05.2014, N 13201-м-з3 от 14.11.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обращаясь в настоящее время в суд с заявлением о внесении изменении в реестр требований кредиторов должника, банк указал, что кроме вышеуказанных договоров залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 13201-м от 01.08.2013 должником заключены также договор залога N 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договор залога N13201м-зн3 от 17.02.2014 и договор залога N13201м-зн4 о 13.10.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие предмета залога и факт регистрации права собственности на него за должником, удовлетворил заявление банка.

Между тем судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления банка по существу, судебный акт по делу N А65-25939/2017 о признании недействительным договора уступки, положенного в основу заявления банка в настоящем деле, уже был принят и изготовлен в полном объеме. На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу N А65-25939/2017 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, на настоящий момент банк не может быть включен в реестр требований кредиторов должника как кредитор, чьи требования обеспечены иными договорами залога, помимо тех, которые были ранее указаны в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оставление обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу без изменения не будет отвечать интересам иных кредиторов должника, поскольку повлечет нахождение в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования в течение неопределенного времени до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре определения от 04.06.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, возможно, до вступления его в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-8280/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн