Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 04АП-675/20 по делу N А19-1984/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5627/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 августа 2020 г.

Дело N А19-1984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-1984/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ОГРН 1143850066360, ИНН 3811008870) о взыскании 2 364 493 руб. 60 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Михайловские КС") о взыскании 2 364 493 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.03.2015 N 1947.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга за октябрь 2016 года в размере 1 101 967 руб. 66 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части прекращения судом производства по делу, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по делу в части взыскания задолженности за октябрь 2016 года, поскольку рамках дела N А19-22331/2016 ООО "ИСК" был отказ от исковых требований за октябрь 2016 года по счету-фактуре N 19931 - 1947 от 31.10.2016 только в сумме 49 999,00 руб. при наличии долга в размере 1 101 967,66 руб. При этом отказ от иска был обусловлен проведением 29.12.2016 зачета взаимных требований на сумму 2 364 493,60 руб. которым было прекращено обязательство ООО "МКС" перед ООО "Иркутскэнергосбыт", в том числе по счету-фактуре N 19931 - 1947 от 31.10.16 на сумму 1 101 967,66 руб. Зачетом было прекращено обязательство ООО "Иркутскэнергосбыт" перед ООО "МКС" по агентскому договору N 327-041/401-Д от 11.08.2016 на сумму 2 364 493,60 руб. При этом арбитражным судом по делу NА19-22331/2016 прекращено производство по требованию о взыскании основного долга на сумму 49 999,00 руб. В этой связи арбитражный суд если и в праве был прекратить производство по настоящему делу, то только в части суммы основного долга по счету-фактуре от 31.10.2016 в размере 49 999,00 руб., но не всей суммы задолженности по данному счету-фактуре в размере 1 101 967,66 руб. В рамках дела NА19-3718/2018 арбитражным судом 22.05.2018 принято решение, согласно которому требования ООО "МКС" удовлетворены полностью, а именно с ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 598 352,56 руб. по агентскому договору N 327-041/401-Д от 11.08.2016. В результате исполнения решения суда о недопустимости зачета по делу N А19-3718/2018 задолженность ООО "МКС" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за октябрь 2016 года восстановилась в прежнем размере - 1 101 967,66 руб., таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу является задолженность, образовавшаяся в связи с несостоявшимся зачетом, в то время как основанием для обращения истца в суд по делу NА19-22331/2016 являлось неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения N1947.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Михайловские коммунальные системы" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1947 от 30.03.2015, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве установленном в приложении N1 к договору до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; третий срок оплаты до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в суд.

Суд первой инстанции установив, что рамках дела N А19-22331/2016 истец уже обращался в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании основного долга за отпущенную в октябре 2016 года электрическую энергию по счету-фактуре N 19931-1947 от 31.10.2016 года по договору N 1947 от 30.03.2015 (в размере 49 999 руб. 00 коп.) и производство по указанному делу в части взыскания основного долга было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, производство по настоящему делу в этой части прекратил, удовлетворив исковые требования в оставшейся части (за ноябрь 2016 года).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, как в настоящем деле, так и в деле N А19-22331/2016 истцом были заявлены требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию в сумме по счету-фактуре N 19931-1947 от 31.10.2016. В качестве основания исков указано на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с по договором N 1947 от 30.03.2015.

Разница в исках состоит только в том, что по делу N А19-22331/2016 было заявлено о взыскании части основного долга в сумме 49 999 руб., а в настоящем деле истцом был увеличен размер исковых требований до 1 101 967 руб. 66 коп., указанной в счету-фактуре N 19931-1947 от 31.10.2016.

То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, остались без изменения как предмет иска в виде взыскания долга, так и основание иска в виде неоплаты потребленной электрической энергии, а был лишь увеличен размер исковых требований.

Согласно материалам дела N А19-22331/2016 в заявлении от 22.02.2017 истец указал: "В соответствие со ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования по нижеуказанным счетам-фактурам в следующем порядке: N 19931-1947 от 31.10.16г. на сумму 1 101 967,66 руб. - отказ от взыскания".

Таким образом, ООО "Иркутскэнергосбыт" должным образом распорядилось своим процессуальным правом, в связи с чем судом был принят отказ от исковых требований, а дело прекращено.

Поскольку по делу N А19-22331/2016 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу было обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле N А19-22331/2016 к взысканию была заявлена только часть основного долга за октябрь 2016 года и суд прекращал производство только в части требований на сумму 49 999 рублей, а соответственно у него сохранилось право предъявления оставшейся части суммы, отклоняется апелляционным судом. Поскольку в данном случае, как предмет, так и основание иска остались прежними, то имело место лишь увеличение размера исковых требований, что не является новым самостоятельным требованием. Соответствующая правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от исковых требований в деле N А19-22331/2016 был заявлен в связи с проведением зачета, который в последующем в рамках дела N А19-3718/2018 был признан недопустимым, а соответственно задолженность за октябрь 2016 восстановилась в прежнем размере - 1 101 967,66 руб., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно решению суда от 22.05.2018 по делу N А19-3718/2018 (стр. 5) было установлено, что до 27.02.2018 (дата поступления искового заявления по делу N А19-3718/2018) требование о проведении зачета не заявлялось.

Соответственно вопреки доводам заявителя жалобы, зачет между сторонами не проводился.

При этом факт отсутствия зачета, на который указал истец при отказе от исковых требований в деле А19-22331/2016, не может служить правовым основанием для повторного обращения истца с исковыми требованиями к тому же ответчику. В тоже время соответствующие фактические основания не препятствуют для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А19-22331/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Михайловские КС", он выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами должника понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве N А19-15741/2016 в отношении ООО "Михайловские КС" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области определением от 03.10.2016.

При этом предметом исковых требований является задолженность, возникшая за октябрь и ноябрь 2016 года, то есть за периоды, окончившиеся после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно в данном деле предъявлены к взысканию текущие обязательства должника. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Объем потребленной электрической энергии зафиксирован приборами учета, указанными в договоре, и подтвержден сторонами при подписании без замечаний товарных накладных.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Михайловские КС" задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2016 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а его доводы о том, что истец к нему с претензиями о наличии задолженности не обращался, акты сверки не поступали и истец имеет обязательства по агентскому договору, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-1984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Капустина