Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5627/20 по делу N А19-1984/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-1984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-1984/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ОГРН 1143850066360, ИНН 3811008870, рп. Михайловка, далее - ООО "МКС", ответчик) о взыскании 2 364 493 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 101 967 рублей 66 копеек за октябрь 2016 года прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что не расценивает иск по настоящему делу как тождественный иску, поданному в рамках дела N А19-22331/2016, поскольку ранее ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с ООО "МКС" долг за октябрь 2016 года только в размере 49 999 рублей. Отказ от иска по делу N А19-22331/2016 был заявлен в связи с проведенным зачетом взаимных требований, однако впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-3718/2018 была установлена недопустимость зачета.

Также, по мнению истца, суды должны были самостоятельно применить к заявленным исковым требованиям нормы о взыскании неосновательного обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1947 от 30.03.2015.

В качестве основания иска истец сослался на то, что в октябре и ноябре 2016 года ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 2 364 493 рубля 60 копеек по товарным накладным N 10942 от 31.10.2016 на сумму 1 101 967 рублей 66 копеек за октябрь 2016 года и N 12129 от 30.11.2016 на сумму 1 262 525 рублей 94 копейки за ноябрь 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу в части требования о взыскании долга за октябрь 2016 года, исходили из того, что указанная задолженность уже предъявлялась истцом ко взысканию в деле N А19-22331/2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года N 236-О-О и от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу N А19-22331/2016, ООО "Иркутскэнергосбыт" заявляло требование о взыскании с ООО "МКС" за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию в размере 49 999 рублей. В качестве основания иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с договором N 1947 от 30.03.2015, при этом размер долга за октябрь 2016 года составляет 1 101 967 рублей 66 копеек. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года производство по делу N А19-22331/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего спора ООО "Иркутскэнергосбыт" указало на стоимость потребленной ООО "МКС" в октябре 2016 года электрической энергии в размере 1 101 967 рублей 66 копеек, т.е. в том же размере, что был указан в деле N А19-22331/2016.

Следовательно, предмет иска - требование о взыскании долга за октябрь 2016 года, основание иска - факт потребления ответчиком поставленной истцом в октябре 2016 года электрической энергии, а также стороны иска, как в настоящем деле, так и в деле N А19-22331/2016 совпадают.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у него права предъявления ко взысканию оставшейся части суммы со ссылкой на то, что в деле N А19-22331/2016 суд прекращал производство только в части заявленных требований, отклоняется, поскольку в данном случае как предмет, так и основание иска остались прежними, увеличение размера исковых требований не является новым самостоятельным требованием.

Признаются необоснованными также доводы заявителя жалобы о том, что отказ от исковых требований в деле N А19-22331/2016 заявлен в связи с проведением зачета, который в последующем в рамках дела N А19-3718/2018 признан недопустимым с восстановлением задолженности за октябрь 2016 года в прежнем размере. В решении суда от 22 мая 2018 года по делу N А19-3718/2018 установлено, что до 27.02.2018 (дата поступления искового заявления по делу N А19-3718/2018) требование о проведении зачета не заявлялось (страница 5). Соответственно, зачет между сторонами не проводился, спорная задолженность в судебном порядке из-за признания зачета недействительным не восстанавливалась.

Вопреки доводам истца, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении у судов не имелось. При этом иная правовая квалификация отношений сторон в любом случае не будет являться изменением оснований исковых требований.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-1984/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская