Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-10073/20 по делу N А32-16542/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9388/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А32-16542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пастухов А.А. по доверенности N 4 от 23.06.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель Чеховская Т.А. по доверенности от 26.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-16542/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Борисовне (ОГРНИП 304235229400257, ИНН 235200036230) при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) о взыскании безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Борисовне (далее - ответчик, ИП Данилова В.Б., предприниматель) о взыскании 5 322 064,94 руб. безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актами N 15060541 от 09.11.2017, N 15060516 от 21.11.2017, N 15061030 от 21.11.2017, N 15061031 от 21.11.2017, N 15061032 от 21.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Данилова В.Б. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на ненадлежащее составление актов о безучетном потреблении, а также на некорректность расчета. Согласно расчету предпринимателя безучетное потребление электроэнергии составляет 712 034,56 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (п. 3.3.13. договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора), представить ГП список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины (п. 3.3.25. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.3. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

Как следует из материалов дела, точками поставки по спорному договору являются:

- х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин);

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе));

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека));

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр);

- пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин).

В результате проведенных представителями сетевой организации 09.11.2017 и 21.11.2017 проверок на указанных выше объектах выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены следующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

- N 15060541 от 09.11.2017 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин));

- N 15060516 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе)));

- N 15061030 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин));

- N 15061031 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр));

- N 15061032 от 21.11.2017 (пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин).

В соответствии с актом N 15060541 от 09.11.2017 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) безучетное потребление выразилось в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска N 0280063 от 26.03.2014.

На основании акта N 15060541 от 09.11.2017 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 27.03.2017 по 09.11.2017, который составил 156 706 кВтч на сумму 1 381 711,21 руб.

В соответствии с актом N 15060516 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе))) безучетное потребление выразилось в утрате прибора учета (демонтаж при неустановленных обстоятельствах).

На основании акта N 15060516 от 21.11.2017 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 15.08.2018 по 21.11.2017, который составил 187 974 кВтч на сумму 1 657 408,04 руб.

В соответствии с актом N 15061030 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

На основании акта N 15061030 от 21.11.2017 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил 107 708 кВтч на сумму 949 685,09 руб.

В соответствии с актом N 15061031 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

На основании акта 15061031 от 21.11.2017 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил 69 927 кВтч на сумму 616 561,72 руб.

В соответствии с актом N 15061032 от 21.11.2017 (пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин) безучетное потребление выразилось в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета.

На основании акта N 15061032 от 21.11.2017 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 09.09.2017 по 21.11.2017, который составил 81 284 кВтч на сумму 716 698,88 руб.

Таким образом, общая стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 5 322 064,94 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По общему правилу, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом N 15060541 от 09.11.2017 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) безучетное потребление выразилось в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска N 0280063 от 26.03.2014.

Как следует из акта проверки N 0501892 от 09.11.2017, основанием для проведения проверки послужила аварийная заявка потребителя от 09.11.2017.

Судом первой инстанции в целях выяснения фактических обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 15060541 от 09.11.2017 в качестве свидетелей были допрошены представители сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., непосредственно проводившие проверку, а также Данилов Ю.А.

С учетом показаний допрошенных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), зафиксированного актом N 15060541 от 09.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств фотоматериалов от 30.10.2017 и показаний свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. об обстоятельствах проверки точки поставки ответчика от 30.10.2017 по причине их неотносимости и недопустимости, мотивированное тем, что осмотр электроустановки производился 30.10.2017 в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, при этом акт о неучтенном потреблении 30.10.2017 не составлялся (т. 3, л.д. 63-66).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Как следует из показаний как Кашидзе Л.К., Власенко В.В., так и Данилова Ю.А., доступ к узлу учета представителям сетевой организации обеспечила продавец магазина. Узел учета в указанном магазине находится на втором этаже здания в помещении, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок. Продавец магазина обеспечила доступ представителей сетевой организации к узлу учета, проведя их по лестнице и открыв дверь щитовой имеющимся у нее ключом, и присутствовала при осуществлении процедуры снятия показаний и осмотра прибора учета.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Допрошенный в качестве свидетеля Данилов Ю.А. также подтвердил, что со слов продавца ему известно, что 30.10.2017 в магазин прибыли мужчина и женщина, которые представились сотрудниками сетевой организации и сказали, чтобы им показали щитовую, где находится прибор учета, после чего продавец взяла ключ, провела их на второй этаж, открыла им дверь, пока они находились в щитовой, держала им дверь.

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия продавца, которая обеспечила представителям сетевой организации доступ к узлу учета электроэнергии, проведя их на второй этаж здания в помещение, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок, и открыв указанную дверь имеющимся у нее ключом, явствовали из обстановки.

Показания Данилова Ю.А. о том, что представители сетевой организации осматривали прибор учета самостоятельно, находясь при этом в помещении щитовой одни, в то время как продавец держала им дверь, не опровергает то обстоятельство, что осмотр производился в присутствии представителя потребителя (продавца).

Представителями сетевой организации представителю ответчика (продавцу) была обеспечена возможность присутствовать при осмотре прибора учета и присутствие представителя потребителя непосредственно у прибора учета вместе с представителями сетевой организации зависело только от его (продавца) воли. В частности, продавец могла проконтролировать представителей сетевой организации в случае совершения ими каких-либо противоправных действий с узлом учета потребителя и сообщить об этом своему работодателю, для этого не требуется каких-либо специальных познаний или полномочий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что в ходе проведения осмотра 30.10.2017 представителями сетевой организации были произведены умышленные неправомерные действия, в результате которых провода, соединяющие вводной автомат со счетчиком, были отсоединены, а другие провода с автомата на нагрузку были подключены напрямую, в обход прибора учета, а также сорваны ранее установленные на вводном автомате пломбы, не имеется.

При допросе в качестве свидетеля Данилов Ю.А. не указывал о том, что продавцом ему были сообщены какие-либо сведения о противоправных действиях представителей сетевой организации, имевших место при осмотре прибора учета 30.10.2017.

Поскольку не доказано иное, суд первой инстанции исходил из добросовестности представителей сетевой организации и правомерности их действий при осмотре узла учета 30.10.2017.

Доводы ответчика о том, что 30.10.2017 акт о неучтенном потреблении электроэнергии представителями сетевой организации не составлялся, судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен.

30.10.2017 акт о неучтенном потреблении электроэнергии представителями сетевой организации не составлялся. Обстоятельства, выявленные представителями сетевой организации 30.10.2017, отражены в акте N 15060541, составленном 09.11.2017 при повторном выезде на объект потребителя, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основные положения N 442 не содержат императивного требования о том, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в день проведения проверки и по месту проведения проверки.

В Основных положениях N 442 отсутствует прямой запрет на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки). При этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта безучетного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении проверки (осмотра).

В постановлении от 17.05.2018 по делу N А32-9572/2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел нарушений в том, что исходя из конкретных фактических обстоятельств акт о неучтенном потреблении был составлен не в день контрольного съема показаний, в ходе которого выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из установленных обстоятельств 30.10.2017, возможность составления акта о неучтенном потреблении 30.10.2017 у представителей сетевой организации отсутствовала, поскольку факт безучетного потребления был выявлен ими в вечернее время (19-20 часов), а прибывший на место представитель потребителя Данилов Ю.А. не позволил представителям сетевой организации составить акт, отказался пройти к прибору учета вместе с проверяющими, не обеспечил безопасность и порядок на своем объекте, в результате чего возникла конфликтная ситуация, в результате которой присутствовавшее вместе с Даниловым Ю.А. лицо, которое Данилов Ю.А. сам попросил поприсутствовать при разговоре с представителями сетевой организации, позволило себе уничтожить доказательства проведения проверки - карту памяти фотоаппарата, содержащую фотофиксацию выявленных в ходе проведения проверки нарушений. В результате Данилов Ю.А. выгнал представителей сетевой организации и закрыл магазин, не позволив им выполнить предусмотренные законом действия, а именно зафиксировать надлежащим образом выявленный факт безучетного потребления электроэнергии путем составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, ввиду позднего времени представители сетевой организации были лишены возможности пригласить для участия в проведении проверки двух незаинтересованных лиц, а ввиду того, что объект уже был закрыт, представители сетевой организации не имели возможности продемонстрировать незаинтересованным лицам выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

В силу Основных положений N 442, а также условий договора обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств лежит на нем.

Присутствовавший на объекте 30.10.2017 представитель потребителя Данилов Ю.А. по своей воле отказался от участия в составлении акта о неучтенном потреблении, не позволил сотрудникам сетевой организации исполнить свои обязанности по составлению акта о неучтенном потреблении, и не воспрепятствовал действиям присутствовавшего вместе с ним лица по уничтожению доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, после чего выгнал представителей сетевой организации со своего объекта.

Подобное поведение представителя потребителя Данилова Ю.А., приведшее к невозможности составления акта о неучтенном потреблении в день его выявления 30.10.2017, не может быть расценено как добросовестное и позволяющее по этому основанию ставить под сомнение достоверность акта о неучтенном потреблении, составленного 09.11.2017 и фиксирующего нарушения, выявленные, в том числе и 30.10.2017.

При таких обстоятельствах представители сетевой организации правомерно внесли в акт о неучтенном потреблении N 15060541 от 09.11.2017 сведения об имевшем место 30.10.2017 подключении нагрузки помимо прибора учета, поскольку составить соответствующий акт 30.10.2017 не представилось возможным. То обстоятельство, что 30.10.2017 не был составлен акт о неучтенном потреблении, не опровергает сам факт безучетного потребления, выявленный 30.10.2017.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен заблаговременно до планируемой даты проведения проверки 30.10.2017, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 сетевые организации не только проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений N 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае доступ был обеспечен.

Более того, в пункте п. 3.3.16. договора закреплена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований.

Таким образом, проверка узла учета 30.10.2017, целью которой изначально являлся съем показаний, проводилась сотрудниками сетевой организации на основании условий заключенного договора энергоснабжения в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к узлу учета в день проведения проверки, в связи с чем заблаговременное уведомление в данном случае не требовалось.

Данилов Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что представители сетевой организации заблаговременно с ним созванивались. Следовательно, он не был лишен возможности уточнить у проверяющих дату предстоящей проверки (контрольного съема показаний).

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, проверка, начатая сетевой организации 30.10.2017, фактически была завершена составлением акта о неучтенном потреблении 09.11.2017, т.е. в разумный срок, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении нагрузки помимо прибора учета, выявленный 30.10.2017 на объекте х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), и зафиксированный актом о неучтенном потреблении N 15060541 от 09.11.2017, подтвержденные в том числе свидетельскими показаниями представителей сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., фотоматериалами от 30.10.2017.

Одним из нарушений, которое было выявлено представителями сетевой организации как 30.10.2017, так и 09.11.2017, также явилось срыв пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата.

В соответствии с актом N 0280063 от 26.03.2014 на момент допуска узла учета в эксплуатацию сетевой организацией на вводном устройстве узла учета потребителя были установлены пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 (т. 1, л.д. 86).

Вместе с тем, на момент проверок 30.10.2017 и 09.11.2017 указанные пломбы на вводном автомате отсутствовали, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Доказательства того, что пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 были демонтированы сетевой организацией в установленном порядке, с составлением соответствующего акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом оснований полагать, что указанные пломбы были уничтожены огнем в результате имевшего место возгорания корпуса прибора учета у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные пломбы отсутствовали и по состоянию на 30.10.2017, т.е. до возгорания прибора учета.

Кроме того, как видно на представленных сетевой организацией фотоматериалов, сделанных 09.11.2017, вводной автомат не подвергся возгоранию, следы гари на автомате отсутствуют.

Более того, о том, что пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 были повреждены в результате возгорания, сам ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В заявке от 09.11.2017, поданной Даниловым Ю.А. в сетевую организацию по факту возгорания прибора учета, не указано о нарушении пломб на вводном автомате, в том числе, в результате возгорания прибора учета.

Выявленная в ходе проведения проверки на вводном автомате пломба N 63*0577006 не опровергает факт отсутствия ранее установленных пломб N 13*0411612 и N 13*0411613, в отношении которых отсутствует надлежащим образом оформленный акт демонтажа.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, каким актом оформлена установка пломбы N 63*0577006, соответствующие доказательства не представлены и сетевой организацией.

Вместе с тем, пломба может иметь юридическую силу для сторон только в том случае, если факт ее установки оформлен подписанным в двустороннем порядке актом.

Таким образом, факт наличия на вводном автомате потребителя пломбы N 63*0577006 не имеет правового значения и не опровергает факт отсутствия пломб N 13*0411612 и N 13*0411613.

Нарушение пломбы на вводном автомате является безучетным потреблением ввиду следующего.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу изложенного следует вывод о том, что пломбировка вводного автомата, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом.

Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на вводном автомате имеет место вмешательство в работу узла учета, что влечет недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

В качестве еще одного признака безучетного потребления электроэнергии в акте N 15060541 от 09.11.2017 указана утрата прибора учета по причине внешнего термического воздействия.

Как следует из акта проверки N 0501892 от 09.11.2017, основанием для проведения проверки послужила аварийная заявка потребителя от 09.11.2017 (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно показаниям свидетелей утром 09.11.2017 Данилову Ю.А. стало известно о возгорании прибора учета на спорном объекте, о чем он незамедлительно сообщил в сетевую организацию, после чего на объект прибыли представители сетевой организации и зафиксировали данный факт в акте о неучтенном потреблении N 15060541 от 09.11.2017.

Формально ответчик исполнил предусмотренную пунктами 3.3.13 и 3.3.17 договора энергоснабжения обязанность по уведомлению сетевой организации об аварийных ситуациях и неисправностях в работе прибора учета.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела заключения завода-изготовителя прибора учета SMART IMS NP73L.1-1-2 N 03248258 ООО "Матрица" N 983 от 06.12.2017 следует, что возгорание прибора учета было вызвано внешним характером воздействия на него и что прибор учета вплоть до возгорания являлся пригодным к расчетам (т. 2, л.д. 22-35).

Таким образом, возгорание прибора учета имело место в результате внешнего характера воздействия на него.

При этом, как установлено судом, узел учета по указанному объекту находится в здании магазина на втором этаже в помещении, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок.

Следовательно, доступ посторонних лиц в помещение, где находился сгоревший прибор учета, ограничен. Доказательства того, что в помещение несанкционированно проникли посторонние лица с целью причинения вреда ответчику путем поджога прибора учета, ответчиком не представлены. Также в деле не имеется сведений о том, что в принадлежащем ответчику здании или в помещении, в котором находится узел учета, имел место пожар, в результате которого огонь мог бы перекинуться на прибор учета, и что факт пожара был надлежащим образом оформлен уполномоченным органом (противопожарной службой).

Поскольку проверка в отношении объекта потребителя была начата 30.10.2017, носила длящийся характер и по состоянию на 09.11.2017 не была завершена, о чем было известно потребителю, который в этот период пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения переговоров с руководством филиала сетевой организации, возгорание прибора учета фактически имело место в период проведения проверки.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что возгорание прибора учета имело место в результате непреодолимой силы (например, пожара), не может быть расценено иначе как ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности, что, в свою очередь, является признаком безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, независимо от выводов суда по факту имевшего место возгорания прибора учета, другие нарушения, зафиксированные в акте N 15060541 от 09.11.2017, сами по себе образуют безучетное потребление и являются основаниями для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Ссылка ответчика на заключение завода-изготовителя прибора учета SMART IMS NP73L.1-1-2 N 03248258 ООО "Матрица" N 983 от 06.12.2017 как на доказательство исправности прибора учета и пригодности его к расчетам вплоть до возгорания значения для дела не имеет, поскольку установленное судом первой инстанции нарушение пломб сетевой организации на корпусе вводного автомата и подключение нагрузки помимо прибора учета являются самостоятельными признаками безучетного потребления электроэнергии, при наличии которых исправность прибора учета не имеет значения.

Как указано выше, в этом случае техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломбы на вводном автомате и подключении нагрузки помимо прибора учета имеет место вмешательство в работу системы учета, в связи с чем недостоверность отражаемых прибором учета данных об объеме потребления предполагается.

В соответствии с актом N 0280063 от 26.03.2014 последняя проверка прибора учета произведена 26.03.2014 (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверка расчетного прибора учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

С учетом указанной нормы очередная проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 26.03.2017, следовательно, период безучетного потребления с 27.03.2017 по 09.11.2017 (228 дней) определен истцом правильно.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 00165750 от 28.04.2014 максимальная мощность в указанной точке поставки составляет 30 кВт (т. 1, л.д. 29-30).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 228 дней (количество дней в расчетном периоде) * 24 часа (количество часов в сутках) * 30 кВт (максимальная мощность) = 164 160 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 7454 кВтч (полезный отпуск) = 156 706 кВтч * 7,47222 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 1 381 711,21 руб.

Проверка произведена на основании уведомления сетевой организации N СлЭС/55/219 от 09.11.2017, которое вручено потребителю почтой 11.11.2017 (т. 2, л.д. 155-159).

С учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по объекту: пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе)) имеет место факт утраты прибора учета, при этом надлежащих доказательств незамедлительного уведомления сетевой организации, как это предусмотрено п. 3.3.17. договора, ответчиком не представлено.

Как следует из представленного ответчиком постановления дознавателя ОМВД России по Темрюкскому району от 27.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Данилова Ю.А. с заявлением по факту хищения прибора учета, факт утраты прибора учета был выявлен Даниловым Ю.А. 19.11.2017, в этот же день им было подано заявление, зарегистрированное в КУСП за N 23607 от 19.11.2017 (т. 2, л.д. 84-85).

Таким образом, уже 19.11.2017 Данилову Ю.А. было известно об утрате прибора учета, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени надлежащим образом уведомить об этом сетевую организацию до проведения проверки, назначенной на 21.11.2017.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, а также договора энергоснабжения потребитель не уведомил ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика об утрате прибора учета.

В пункте 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 2.11.16 Правил N 6).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Оценив в совокупности договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, суд установил, что ответственность за сохранность и целостность прибора учета возложена на ответчика.

Между тем, ответчик свою обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и о незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета не выполнил.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины потребителя в утрате прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Отсутствие прибора учета на момент проверки является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного и расчета периода безучетного потребления с даты предыдущей проверки (или предполагаемой проверки).

Таким образом, потребитель несет ответственность за кражу прибора учета.

Обращение ответчика 19.11.2017 в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика не является исполнением обязанности по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, факт извещения которых ответчиком не доказан.

Тот факт, что ответчик 19.11.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика, не освобождает его ответственности за утрату прибора учета.

В соответствии с актом N 0009978 от 14.08.2015 последняя проверка прибора учета произведена 14.08.2015 (т. 1, л.д. 87).

С учетом указанной нормы очередная проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 14.08.2017, следовательно, период безучетного потребления с 15.08.2017 по 21.11.2017 (99 дней) определен истцом правильно.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28.05.2010 максимальная мощность в указанной точке поставки составляет 80 кВт (т. 1, л.д. 60-62).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 99 дней (количество дней в расчетном периоде) * 24 часа (количество часов в сутках) * 80 кВт (максимальная мощность) = 190 080 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 2106 кВтч (полезный отпуск) = 187 974 кВтч * 7,47222 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 1 657 408,04 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С. от 29.01.2018, подготовленное в рамках КУСП N 21151 от 28.11.2017, содержащее следующие выводы:

- причиной выхода счетного механизма прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 из рабочего состояния следует считать производственный недостаток электронных компонентов (управление счетным механизмом);

- установить период времени, когда прибор учета вышел из строя, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности хранения информации в исследуемом объекте;

- следов ненадлежащей эксплуатации, несанкционированного доступа к элементам и электронным компонентам, трещин корпуса, тепловых повреждений, воздействия влаги и агрессивных жидкостей, проникновения в прибор насекомых, а также повреждения клейм и заводских пломб не обнаружено.

Как следует из исследовательской части заключения от 29.01.2018, экспертом произведено тестирование объекта исследования, путем включения в сеть и подключения эталонной нагрузки 1 кВт. В результате тестирования установлено: при подаче питания на исследуемый прибор учета начинает непрерывно гореть индикатор "СЕТЬ", индикатор импульсов не отражает поступление импульсов, в течение часа тестирования механизм учета не изменил показаний (т. 2, л.д. 65-79).

Кроме того, определением суда от 30.05.2019 по ходатайству ответчика суд поручил заводу-изготовителю спорного прибора учета - Заводу измерительных приборов "Энергомера" - филиалу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" произвести комплексную проверку (технический анализ) прибора учета Энергомера ЦЭ-6803В 2010 года N 008655031000067, в ходе которой, в частности, отразить причины и временной промежуток выхода из рабочего состояния счетного механизма прибора учета, последние показания прибора учета и наличие (отсутствие) следов ненадлежащей эксплуатации или несанкционированного доступа к элементам и электронным компонентам прибора учета.

Из технического акта завода-изготовителя N 152/264 от 23.07.2019 следует, что:

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не ведет учет потребляемой электрической энергии. Причина возникновения дефекта - выход из строя радиоэлемента на печатной плате прибора в процессе эксплуатации;

- определить период и время выхода из строя прибора учета не представляется возможным ввиду отсутствия в счетчике журналов событий. Согласно, руководства по эксплуатации счетчика ЦЭ6803В: Техническое обслуживание счетчика в местах установки заключается в систематическом наблюдении за его работой (т. 4, л.д. 1).

Поскольку на объектах потребителя, расположенных по адресу пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр) и пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин) безучетное потребление электроэнергии, зафиксированное актами N 15061030 и N 15061031 от 21.11.2017, выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют), при этом на указанных объектах были установлены одинаковые приборы учета ЦЭ6803В производства ЗИП "Энергомера", т.е. имеют место тождественные факты безучетного потребления, то они подлежат совместной оценке судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судом, зафиксированные в актах N 15061030 и N 15061031 от 21.11.2017 нарушения (неисправность приборов учета) влекут невозможность учета электроэнергии, поскольку при подключенной нагрузке показания счетчиков не изменяются, импульсы счета отсутствуют.

Данные обстоятельства не только зафиксированы в актах о неучтенном потреблении, но и подтверждены при проведении экспертизы прибора учета Энергомера ЦЭ-6803В N 008655031000067 экспертом АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецким Я.С. в рамках КУСП N 21151 от 28.11.2017 и при проведении комплексной проверки (технического анализа) прибора учета заводом-изготовителем по определению суда от 30.05.2019.

Соответствующие заключения в отношении прибора учета ЦЭ-6803В N 009026043005425 отсутствуют, однако, в отношении этого прибора учета имеет место аналогичная неисправность.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о второй группе действий потребителя, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии является также несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения потребитель обязан:

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности (п. 3.3.7);

- осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8);

- незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.3.16).

Ответчиком не соблюдены требований ч. 2 ст. 539, ст. 541, ч. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 и 137 Основных положений, п. 1.2.2, 2.11.17, 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Потребитель мог и должен был самостоятельно выявить неисправность приборов учета, о чем обязан был незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

Потребитель обязан ежемесячно снимать и передавать показания прибора учета электрической энергии гарантирующему поставщику.

В абз. 7 п. 6 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В указано: "При подключении нагрузки светодиодный индикатор должен периодически мигать с частотой испытательного выходного устройства, показания энергии на отсчетном устройстве должны изменяться" (т. 2, л.д. 177).

Как следует из показаний свидетелей - представителей сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., путем визуального осмотра приборов учета по адресам: пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 и пос. Стрелка, ул. Ленина, 11, было установлено, что при подключенной нагрузке светодиодный индикатор наличия импульсов счета не мигал, показания энергии на отсчетном устройстве не изменялись.

При проведении экспертизы прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкий Я.С., включив прибор учета в сеть и подключив эталонную нагрузку 1 кВт, установил, что при подаче питания на исследуемый прибор учета начинает непрерывно гореть индикатор "СЕТЬ", индикатор импульсов не отражает поступление импульсов, в течение часа тестирования механизм учета не изменил показаний, что отражено в исследовательской части заключения от 29.01.2018 (т. 2, л.д. 65-79).

Таким образом, при выявлении неисправности приборов учета ЦЭ6803В как представители сетевой организации, так и эксперт руководствовались, прежде всего, результатами визуального осмотра, поскольку отсутствие импульсов счета при наличии на приборе учета соответствующего индикатора и отсутствие изменения показаний прибора учета при подключенной нагрузке свидетельствуют не иначе, чем о неисправности прибора учета.

Следовательно, для выявления неисправности приборов учета ЦЭ6803В не требовалось наличие специальных познаний и навыков, а обычная процедура контроля состояния прибора учета и регулярный съем показаний позволяют потребителю самостоятельно или с привлечением энергетика выявить неисправность прибора учета и сообщить об этом сетевой организации.

Таким образом, при ежемесячном снятии показаний с приборов учета ЦЭ6803В потребитель должен обнаружить их неисправность (импульсы счета отсутствуют, при подключенной нагрузке показания счетчика не меняются), о чем незамедлительно уведомить сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

В п. 10 акта N 15061030 представитель потребителя указал: "остановку счетчика не заметил".

В п. 10 акта N 15061031 представитель потребителя указал: "не мог увидеть остановку счетчика".

В п. 4.1 акта N 16061030 зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 на момент выявления факта неучтенного потребления - 32 142,5 кВтч, что также подтверждается фотофиксацией прибора учета при проверке.

При этом фактически потребителем передавались следующие показания (т. 3, л.д. 16-25):

на 01.01.2017-35 782 (начальные) и 36 213 (конечные), расход - 431;

на 01.02.2017-36 213 (начальные) и 36 321 (конечные), расход - 108;

на 01.03.2017-36 321 (начальные) и 36 641 (конечные), расход - 320;

на 01.04.2017-36 641 (начальные) и 36 767 (конечные), расход - 126;

на 01.05.2017-36 767 (начальные) и 36 901 (конечные), расход - 134;

на 01.06.2017-36 901 (начальные) и 37 106 (конечные), расход - 205;

на 01.07.2017-37 106 (начальные) и 37 213 (конечные), расход - 107;

на 01.08.2017-37 213 (начальные) и 37 339 (конечные), расход - 126;

на 01.09.2017-37 339 (начальные) и 37 806 (конечные), расход - 467;

на 01.10.2017-37 806 (начальные) и 37 806 (конечные), расход - 0;

Таким образом, на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 были меньше последних переданных потребителем по состоянию на 01.10.2017 на 5 663,5 кВтч.

Даже на начало года (01.01.2017) согласно сведениям, переданным самим потребителем, показания прибора учета были значительно больше (на 3 639,50 кВтч), чем на дату проведения проверки (21.11.2017).

В п. 4.1 акта N 16061031 зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425 на момент выявления факта неучтенного потребления - 47 584 кВтч, что также подтверждается фотофиксацией прибора учета при проверке.

При этом потребителем фактически передавались следующие показания (т. 3, л.д. 16-25):

на 01.01.2017-48 343 (начальные) и 48 818 (конечные), расход - 475;

на 01.02.2017-48 818 (начальные) и 48 997 (конечные), расход - 179;

на 01.03.2017-48 997 (начальные) и 49 477 (конечные), расход - 480;

на 01.04.2017-49 477 (начальные) и 49 857 (конечные), расход - 380;

на 01.05.2017-49 857 (начальные) и 50 273 (конечные), расход - 416;

на 01.06.2017-50 273 (начальные) и 50 567 (конечные), расход - 294;

на 01.07.2017-50 567 (начальные) и 50 726 (конечные), расход - 159;

на 01.08.2017-50 726 (начальные) и 50 844 (конечные), расход - 118;

на 01.09.2017-50 844 (начальные) и 51 188 (конечные), расход - 344;

на 01.10.2017-51 188 (начальные) и 51 698 (конечные), расход - 510.

Таким образом, на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425 были меньше последних переданных потребителем по состоянию на 01.11.2017 на 4 114 кВтч.

Даже на начало года (01.01.2017) согласно сведениям, переданным самим потребителем, показания прибора учета были больше (на 759 кВтч), чем на дату проведения проверки (21.11.2017).

Изложенное свидетельствует о том, что передаваемые потребителем показания приборов учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 не соответствовали фактическим показаниям данных приборов учета.

Таким образом, потребителем передавались заведомо недостоверные показания приборов учета, что свидетельствует об осведомленности потребителя о неисправности данных приборов учета до даты проведения проверки.

В противном случае ответчик не обосновал, при каких обстоятельствах, не связанных с неисправностью приборов учета, показания по состоянию на 21.11.2017 могли измениться в меньшую сторону по сравнению с показаниями, которые передавались им, начиная с 01.01.2017.

С учетом изложенного доводы ответчика об осведомленности о неисправности приборов учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 лишь в момент проведения проверки 21.11.2017 судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу приведенных выше норм права заведомое использование неисправного прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А15-3934/2016).

Поскольку установленная неисправность могла быть определена потребителем визуально и в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543 ГК РФ у него возникла обязанность сообщить гарантирующему поставщику или сетевой организации о неисправности прибора учета, которая влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии, то данный факт следует рассматривать как безучетное потребление электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N А32-11441/2016).

С учетом положений абзаца 13 пункта 2 и абзацев 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 суд констатирует, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.

Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющийся в деле акт контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017, подписанный электромонтером сетевой организации (т. 2, л.д. 176).

В данном акте зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067-37 043 кВтч, показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425-50 514 кВтч.

Однако, как указано выше, на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 составляли 32 142,5 кВтч, показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425-47 584 кВтч.

Таким образом, актом контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017 зафиксированы несуществующие показания спорных приборов учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что съем показаний 21.06.2017 спорных приборов учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 электромонтером сетевой организации фактически не производился, а показания были предоставлены электромонтеру самим потребителем, а если съем и производился, то в акт контрольного съема показаний от 21.06.2017 были внесены заведомо недостоверные сведения.

В противном случае суд констатирует отсутствие в материалах дела сведений о том, при каких обстоятельствах, не связанных с неисправностью приборов учета, показания по состоянию на 21.11.2017 могли измениться в меньшую сторону по сравнению с показаниями, зафиксированными в акте контрольного съема показаний от 21.06.2017.

При таких обстоятельствах акт контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017 применительно к приборам учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 признан недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с актом N 0277530 от 21.01.2015 последняя проверка прибора учета произведена 21.01.2015 (т. 1, л.д. 88).

С учетом указанной нормы очередная проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 21.01.2017, следовательно, период безучетного потребления с 22.01.2017 по 21.11.2017 (304 дней) определен истцом правильно.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28.05.2010 максимальная мощность в указанной точке поставки составляет 15 кВт (т. 1, л.д. 45-47).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 304 дня (количество дней в расчетном периоде) * 24 часа (количество часов в сутках) * 15 кВт (максимальная мощность) = 109 440 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 1732 кВтч (полезный отпуск) = 107 708 кВтч * 7,47222 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 949 685,09 руб.

Суд первой инстанции указал, тот факт, что ответчиком поданы и оплачены завышенные показания прибора учета ЦЭ6803В не нарушает прав ответчика и баланса интересов сторон, поскольку данный объем электроэнергии учтен истцом при расчете полезного отпуска. Иными словами оплаченный ответчиком в соответствии с переданными им завышенными показаниями приборов учета объем электроэнергии вычтен истцом из общего объема безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на режим работы аптеки с 08 до 20 часов судом первой инстанции отклонена, поскольку режим работы указанного объекта при заключении договора энергоснабжения не согласовывался. Мотивы, по которым суд не может принять во внимание режим работы спорного объекта, аналогичны мотивам, изложенным в абзацах 8-12 страницы 21 и абзацах 1-10 страницы 22 настоящего решения.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, представленных ответчиком фотоматериалов, договора аренды N 27 от 04.09.2013 по адресу пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 расположена аптека, что предполагает наличие оборудования, требующего круглосуточного потребления электрической энергии (например, холодильное оборудование для хранения лекарств) (т. 2, л.д. 59-62, 105-106).

Ответчиком не доказано отсутствие потребления электрической энергии в ночное время, принимая во внимание цель работы объекта (торговля лекарственными средствами) и наличие в помещениях, в том числе оборудования, требующего круглосуточного потребления электрической энергии (например, холодильное оборудование для хранения лекарств и т.д.). Иное ответчиком не доказано.

На основании акта N 15061031 от 21.11.2017 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил 69 927 кВтч на сумму 616 561,72 руб.

В соответствии с актом N 0277592 от 21.01.2015 последняя проверка прибора учета произведена 21.01.2015 (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 22.04.2011 максимальная мощность в указанной точке поставки составляет 10 кВт (т. 1, л.д. 37-39).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 304 дня (количество дней в расчетном периоде) * 24 часа (количество часов в сутках) * 10 кВт (максимальная мощность) = 72 960 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 3033 кВтч (полезный отпуск) = 69 927 кВтч * 7,47222 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 616 561,72 руб.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчиком поданы и оплачены завышенные показания прибора учета ЦЭ6803В не нарушает прав ответчика и баланса интересов сторон, поскольку данный объем электроэнергии учтен истцом при расчете полезного отпуска. Иными словами оплаченный ответчиком в соответствии с переданными им завышенными показаниями приборов учета объем электроэнергии вычтен истцом из общего объема безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на акт контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017 как на доказательство, влияющее на определение периода безучетного потребления электроэнергии по актам N 15061030 и N 15061031 от 21.11.2017, судом отклоняется, поскольку акт от 21.06.2017 признан судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу по мотивам, изложенным выше.

Также, из смысла Основных положений N 442 следует, что "контрольное снятие показаний" и "проверка расчетных приборов учета" - понятия различные, так как при контрольном снятии показаний не проводится проверка состояния электроустановок потребителя и пригодности для осуществления расчетов.

Кроме того, анализ переданных потребителем показаний прибора учета с 01.01.2017 свидетельствует о том, что уже с начала 2017 года приборы учета являлись неисправными, о чем было известно потребителю, в связи с чем заявленный истцом период не превышает фактический период безучетного потребления.

В соответствии с актом проверки N 15063742 от 08.09.2016, на прибор учета потребителя были установлены антимагнитные пломбы N 14*067907 и N 14*067908 (т. 1, л.д. 90).

На представленных в материалы дела фотоматериалах, сделанных во время проведения проверки, видно, что антимагнитные пломбы изменили цвет, т.е. сработали, что свидетельствует о наличии признаков воздействия магнитного поля на прибор учета (т. 1, л.д. 122,123).

Свидетельскими показаниями Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. и произведенной ими во время проверки фотофиксацией подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета НЕВА МТ 324 1.0 AR E4SC N 004138.

Показания свидетеля Данилова Ю.А. о том, что на начало проверки антимагнитные пломбы были не нарушены, а признаки нарушения появились после проведения обследования счетчика сотрудником сетевой организации Власенко В.В., судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В материалы дела ответчиком не представлены фотоматериалы или другие доказательства, подтверждающие показания Данилова Ю.А. о целостности антимагнитных пломб на начало проверки и о нарушении пломб в результате умышленных действий сотрудников сетевой организации.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно представленному сетевой организацией по требованию суда описанию принципа действия индикатора магнитного поля ИМП-2, полученному от производителя ООО "СИЛТЭК", индикатор магнитного поля предназначен для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля: счетчики электроэнергии, водяные, газовые. Поверхность индикатора состоит из трех полей: темно-зеленого посередине и светло-зеленых по краям. При воздействии на индикатор магнитом с индукцией выше порога срабатывания светло-зеленые поля изменяют свой цвет на темно-зеленый, сливаясь с цветом контрольного поля в течение 30 секунд. При увеличении интенсивности магнитного поля, время изменения цвета сокращается. В случае кратковременного воздействия (менее 30 секунд) светло-зеленые поля восстанавливают свой цвет, что имеет психологический эффект и отпугивает злоумышленника. При попытке снять СУ-индикатор со счетчика на СУ-наклейке проявляется надпись либо термохромная сетка (при нагревании). СУ-индикатор подвергался несанкционированному воздействию, если цвет индикатора однородный или на поверхности СУ-наклейки проявилась защитная надпись или термохромная сетка (т. 3, л.д. 92-94).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., сделанными в ходе проведения проверки фотоматериалами подтверждается, что на момент проведения проверки светло-зеленые поля по краям индикаторов антимагнитного поля N 14*067907 и N 14*067908 изменили свой цвет на темно-зеленый, слившись с цветом контрольного темно-зеленого поля, что свидетельствует о том, что индикатор подвергался несанкционированному воздействию магнитного поля, и является достаточным для вывода о наличии признаков безучетного потребления электроэнергии.

Из представленного ответчиком заключения эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С. от 29.01.2018, подготовленного в рамках КУСП N 24809 от 08.12.2017, также следует, что в результате внешнего осмотра прибора учета экспертом зафиксирован факт изменения цвета антимагнитных пломб (т. 2, л.д. 43).

Как было указано, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Доказательств соблюдения указанной обязанности ответчик не представил.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб возможно вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N 6:

- ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте;

- нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В данном случае выявлен факт нарушения индикаторов антимагнитного поля на приборе учета (имеются следы воздействия магнитным полем). Факт нарушения пломб подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Следовательно, повреждение (разрушение) голограммы в силу ее свойств свидетельствует о воздействии на прибор учета и, соответственно, влечет искажение его учетных данных.

Исходя из сложившейся судебной практики, нарушение индикатора антимагнитного поля является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А32-9572/2017; от 11.03.2020 по делу N А32-29351/2018; от 19.06.2019 по делу N А32-48632/2017; от 05.02.2019 по делу N А53-5144/2018; от 17.01.2019 по делу N А32-56777/2017).

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что модель спорного счетчика имеет встроенный датчик, фиксирующий факты воздействия магнитного поля, а также, что пломба могла сработать в результате внутреннего магнитного поля, излучаемого самим счетчиком.

В целях проверки доводов ответчика определением от 23.01.2019 суд поручил производителю прибора учета НЕВА МТ 3241.0ARE4SC N 004138 ООО "ТайпитИП" произвести комплексную проверку прибора учета, в том числе, его метрологических параметров, журнала событий, встроенных электронных пломб, а также на предмет воздействия магнитного поля с целью искажения показаний с предоставлением в суд заключения по итогам такой проверки;

- предоставить информацию о том, имеет ли данная модель электросчетчика датчик магнитного поля, и возможно ли в заводских условиях считать с него информацию о наличии/отсутствии фактов воздействия магнитного поля с целью искажения показаний;

- при наличии соответствующей возможности предоставить информацию по всем зафиксированным в электронной памяти событиям, в том числе событиям воздействия магнитным полем;

- предоставить информацию о том, имеется ли в конструкции электросчетчика источник магнитного поля, если имеется, то какова сила этого магнитного поля и может ли оно повлечь срабатывание установленной на счетчике антимагнитной пломбы.

В адрес суда поступил ответ ООО "ТайпитИП", из содержания которого следует, что данная модель счетчика не имеет датчика магнитного поля, в связи с чем считать со счетчика информацию о наличии/отсутствии фактов воздействия магнитного поля невозможно. В конструкции электросчетчика имеется источник магнитного поля силой 1 мТл, магнитное поле такой силы не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы. К ответу ООО "ТайпитИП" приложен протокол испытаний, из содержания которого следует, что прибор учета соответствует требованиям ТУ и ГОСТ (т. 3, л.д. 75-84).

Таким образом, довод ответчика о наличии в конструкции спорного прибора учета датчика магнитного поля опровергается ответом завода-изготовителя.

Кроме того, опровергаются ответом завода-изготовителя и доводы ответчика о том, что срабатывание антимагнитной пломбы могло быть вызвано внутренним магнитным полем, излучаемым самим прибором учета.

Из представленных третьим лицом описания и технических характеристик используемых сетевой организацией антимагнитных пломб ИМП-2, полученных от производителя - ООО "СИЛТЭК", следует, что порог чувствительности указанных пломб составляет 12,5 мТл (т. 3, л.д. 92-94).

Таким образом, как обоснованно указал завод-изготовитель прибора учета ООО "ТайпитИП", имеющийся в конструкции электросчетчика источник магнитного поля силой 1 мТл не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы, порог чувствительности которой составляет 12,5 мТл.

Вывод эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С., содержащийся в ответе на вопрос N 3 заключения эксперта от 29.01.2018, подготовленного в рамках КУСП N 24809 от 08.12.2017, о том, что причиной изменения цвета на антимагнитной пломбе, вероятно, является магнитное поле, создаваемое проводниками на вводе и внутри прибора учета, судом первой инстанции не принят в силу следующего (т. 2, л.д. 44).

Во-первых, данный вывод является вероятностным, однако заключение эксперта не может быть основано на предположении. Во-вторых, ответом завода-изготовителя счетчика ООО "ТайпитИП" и сведениями производителя антимагнитных пломб ООО "СИЛТЭК" подтверждается, что имеющийся в конструкции электросчетчика источник магнитного поля силой 1 мТл не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы, имеющей порог чувствительности 12,5 мТл. В-третьих, вывод эксперта документально не подтвержден, в связи с чем является необоснованным.

Заключение эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С. от 29.01.2018, подготовленное в рамках КУСП N 24809 от 08.12.2017, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Факт отсутствия следов ненадлежащей эксплуатации прибора учета и несанкционированного доступа к прибору учета не имеет правового значения для дела ввиду доказанности факта нарушения антимагнитной пломбы, который сам по себе является достаточным для вывода о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как было указано, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к группе действий, направленных на вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении данной презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В соответствии с актом проверки N 15063742 от 08.09.2016 последняя проверка прибора учета произведена 08.09.2016 (т. 1, л.д. 90).

С учетом указанной нормы очередная проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 08.09.2017, следовательно, период безучетного потребления с 09.09.2017 по 21.11.2017 (74 дня) определен истцом правильно.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 00302934 от 18.04.2016 максимальная мощность в указанной точке поставки составляет 50 кВт (т. 1, л.д. 53-54).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 74 дней (количество дней в расчетном периоде) * 24 часа (количество часов в сутках) * 50 кВт (максимальная мощность) = 88 800 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 7516 кВтч (полезный отпуск) = 81 284 кВтч * 7,47222 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 716 698,88 руб.

Довод ответчика об отсутствии у Данилова Ю.А. полномочий представлять интересы потребителя при проведении проверок 30.10.2017, 09.11.2017 и 21.11.2017 несостоятелен.

Как следует из показаний Данилова Ю.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он является супругом Даниловой В.Б., состоит с ней в официальном браке. Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилов Ю.А. полностью ведет дела Даниловой В.Б. в отношении принадлежащих ей спорных объектов. Судом установлено, что в базе сетевой организации имеется номер телефона Данилова Ю.А., по которому представители сетевой организации связывались с ним с целью обеспечения доступа на объекты. Доступ на объекты и к приборам учета представителям сетевой организации обеспечивал Данилов Ю.А., присутствовал при проведении проверок. При этом именно Данилов Ю.А., как следует из его свидетельских показаний, проводил переговоры с руководством сетевого филиала по результатам проверки на объекте х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), состоявшейся 30.10.2017. Позднее именно Данилов Ю.А. от имени потребителя подавал заявку от 09.11.2017 по факту имевшего место возгорания прибора учета на этом объекте, на основании которой прибыли представители сетевой организации, и присутствовал при проведении проверки на этом объекте. Именно Данилов Ю.А. являлся заявителем по факту кражи прибора учета на объекте пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (КУСП N 23607 от 19.11.2017) (т. 2, л.д. 84-85). Действия Данилова Ю.А. по обращению в правоохранительные органы от имени потребителя ответчиком не оспариваются. Показания приборов учета по всем спорным объектам подавал Данилов Ю.А., о чем он сообщил суду в ходе допроса в качестве свидетеля, об этом же свидетельствуют его подписи в поданных им сведениях о расходе электроэнергии за период с января по октябрь 2017 г. (т. 3, л.д. 16-25). Действия Данилова Ю.А. по передаче показаний приборов учета в адрес сетевой организации от имени потребителя ответчиком не оспариваются. На основании переданных Даниловым Ю.А. показаний ответчик производил оплату потребленной электроэнергии. Даниловым Ю.А. от имени потребителя был подписан акт об осуществлении технологического присоединения по факту увеличения мощности, а также акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета N 0504459 от 01.12.2017 на объекте х. Белый, пер. Садовый, 1 (т. 3, л.д. 52-55). Действия Данилова Ю.А. по подписанию акта об осуществлении технологического присоединения по факту увеличения мощности и акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета N 0504459 от 01.12.2017 от имени потребителя ответчиком не оспариваются. Акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета по спорным точкам поставки (акты предыдущих проверок) N 0280063 от 26.03.2014, N 0009978 от 14.08.2015, N 0277530 от 21.01.2015, N 0277592 от 21.01.2015, N 15063742 от 08.09.2016 также подписывались Даниловым Ю.А. (т. 1, л.д. 86-90). Действия Данилова Ю.А. по подписанию актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета N 0280063 от 26.03.2014, N 0009978 от 14.08.2015, N 0277530 от 21.01.2015, N 0277592 от 21.01.2015, N 15063742 от 08.09.2016 от имени потребителя ответчиком не оспариваются. Кроме того, именно Данилов Ю.А. участвовал в качестве представителя ответчика по делу N А32-26985/2016 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ИП Даниловой В.Б. о сносе как самовольной постройки одного из спорных объектов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, - здания магазина по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (т. 3, л.д. 57-60).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 Данилов Ю.А. всегда действовал и продолжает действовать от имени и в интересах потребителя, действия Данилова Ю.А. в рамках исполнения договора никогда ответчиком не оспаривались до выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и подписания Даниловым Ю.А. актов о неучтенном потреблении.

Ответчик ссылается на отсутствие у Данилова Ю.А. надлежащим образом оформленной письменной доверенности на представление ее интересов при проведении проверки и выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом данного обстоятельства (наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации), а также иных изложенных выше обстоятельств, очевидно, что Данилов Ю.А. является лицом, чьи полномочия на участие в проведении проверок 30.10.2017, 09.11.2017 и 21.11.2017, явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 5 322 064,94 руб. безучетного потребления электроэнергии; расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Доводы заявителя об установленном режиме работы на спорных объектах судом первой инстанции надлежащим образом оценены и отклонены как недоказанные, договор энергоснабжения не содержат условия о режиме работы предприятия. Как установил суд первой инстанции, объекты предпринимателя представляют собой магазины, кафе, которые предполагают круглосуточную работу соответствующего оборудования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-16542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.