Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-10427/20 по делу N А53-23204/2018

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А53-23204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Икоева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-23204/2018 о прекращении производства по заявлению Икоева Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Икоев Юрий Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 427 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-23204/2018 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2020 по делу N А53-23204/2018, Икоев Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание определение от 28.08.2019, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления Икоева Юрия Александровича о включении требования в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства". Суд исходил из того, что документальное подтверждение заявленной суммы задолженности отсутствует, не представлен договор займа от 04.08.2019, право (требование) по которому передано кредитору по договору цессии. Доказательства, подтверждающие реальность займа и наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, не представлены.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не рассмотрел заявление по существу и не исследовал доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по договору займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-23204/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Икоев Юрий Александрович заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Центр Поддержки Искусства" утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.

Икоев Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 427 400 руб.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 01.08.2017, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Гатуевой Оксаной Казбековной.

Согласно пункту 2 указанного договора Икоев Ю.А. передал должнику деньги до подписания договора.

Согласно представленным документам, между должником (заемщик) и Дзбоевым Тельманом Ивановичем (заимодавец) был заключен договор займа от 04.08.2017, согласно которому заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере 9 400 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Гатуевой Оксаной Казбековной.

Согласно пункту 2 указанного договора Дзбоев Т.И. передал должнику деньги до подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал, что согласно нотариально заверенному договору уступки прав требований от 17.09.2018, заключенному между Дзбоевым Т.И. и Икоевым Ю.А., последний принял право требования к должнику, возникшее на основании договора займа от 04.08.2017, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о банковских счетах должника, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, у должника было открыто четыре расчетных счета: N 40702810600229000986 и N 40702810700220002456 в ПАО Банка ВТБ Филиал "Северо-Кавказский"; N 40702810660340400072 и N 40702810960340000428 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк".

В соответствии с указанными выписками, денежные средства по договорам займа от 01.08.2017 и от 04.08.2017 на расчетные счета должника не поступали. Сведения о займах в финансовой и налоговой отчетности должника отсутствуют. Реальность займа не доказана.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Дзбоева Т.И. предоставить должнику заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Икоева Юрия Александровича о включении требования в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства" отказано.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что основания заявленного требования являются идентичными и установленными в определении суда от 28.08.2019, предмет настоящего спора совпадает с предметом спора по ранее рассмотренному обособленному спору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Икоевым Юрием Александровичем был разрешен в рамках настоящего дела определением суда от 28.08.2019.

Прекращая производство по заявлению, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что ранее Икоев Ю.А. обращался в суд с заявлением об установлении требований, основанных на договорах займа и договоре цессии, в удовлетворении которых было отказано, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, суд правомерно прекратил производство по заявлению Икоева Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 427 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора о том же предмете и по тем же основаниям, судом установлено, что заявитель является аффилированным лицом должника. Суд пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, что позволяет считать договор перевода долга мнимой сделкой. Действия кредитора, как по выдаче займа, так и по погашению задолженности перед кредитором по соглашению о переводе долга, носили корпоративный характер и были направлены на наращивание кредиторской задолженности для дальнейшего включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалы обособленного спора заявитель не представил доказательства в подтверждение реальности предоставления займа по указанному договору, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не смог представить документы при рассмотрении первоначального заявления в связи с тем, что они находились в Службе судебных приставов.

Однако, при рассмотрении первоначально заявленного требования Икоев Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об истребовании документов у Службы судебных приставов не заявил, дополнительные доказательства, в том числе о наличии финансовой возможности предоставить заем, не представил.

Невозможность представления доказательств при рассмотрении спора не является основанием для повторного рассмотрения судом спора о том же предмере и по тем же основаниям. В связи с этим суд правомерно прекратил производство по заявлению о включении требований заявителя в реестр на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-23204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев