Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-20827/20 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-152559/18 о включении требования АО "Феникс Капитал" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДП ХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Малышкина А.А., по дов. от 17.09.2019,

от АО "Аксис Инвестиции": Мажурин П.В., по дов. от 18.04.2019,

от АО "Феникс Капитал": Мажурин П.В., по дов. от 27.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление АО "Феникс Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" задолженности в размере 4 023 554 006, 25 руб.; заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными: договора поручительства от 30.08.2017 г., заключенного между АО "Аксис инвестиции" и должником; договора поручительства от 30.08.2017 г., заключенного между АО "Аксис инвестиции" и должником; договора залога доли в уставном капитале ООО "Глобал Эко" от 30.08.2017 г., заключенного между ООО "Аксис инвестиции" и должником.

Представитель заявителя АО "Феникс Капитал" и ответчика АО "Аксис инвестиции" поддержал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" задолженности, возражал против удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований АО "Феникс Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" задолженности.

Представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований АО "Феникс Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" задолженности, поддержал заявленные требования о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. заявление АО "Феникс Капитал" удовлетворено. В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование АО "Феникс Капитал" в размере 2 897 358 963,38 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 2 897 358 963,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договора поручительства от 30.08.2017 г., заключенного между АО "Аксис инвестиции" и должником, договора поручительства от 30.08.2017 г., заключенного между АО "Аксис инвестиции" и должником, договора залога доли в уставном капитале ООО "Глобал Эко" от 30.08.2017 г., заключенного между АО "Аксис инвестиции" и должником, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" (заимодавец) и П.Ю. Сметана (заемщик) заключены договоры займа.

Условием выдачи займов в силу п. 3.2. Договоров займа являлось предоставление обеспечения со стороны ряда юридических лиц, аффилированных с П.Ю. Сметана, в том числе, со стороны Должника, в котором П.Ю. Сметана был генеральным директором и единственным участником с долей 100 %.

30.08.2017 АО "Аксис инвестиции" заключило с Должником оспариваемые договоры, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед АО "Аксис инвестиции" за исполнение П.Ю. Сметана всех обязательств по Договорам займа.

После заключения Оспариваемых договоров и иных обеспечительных договоров, АО "Аксис инвестиции" перечислило займы на расчетный счет П.Ю. Сметана.

П.Ю. Сметана и лица, предоставившие обеспечение по Договорам займа, частично погасили сумму основного долга и процентов по займам.

23.08.2019 АО "Аксис инвестиции" уступило свои права по Договорам займа и Оспариваемым договорам в пользу АО "Феникс Капитал" на основании двух договоров уступки прав (требований).

ПАО "Промсвязьбанк" в своем заявлении указало, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что АО "Аксис инвестиции" является независимым от П.Ю. Сметана и Должника лицом, предоставившим П.Ю. Сметана займы для пополнения оборотных средств принадлежащих ему компаний.

В судебном заседании по рассмотрению требования А.Ю. Тота о включении в реестр требований кредиторов Должника, состоявшемся 03.09.2019, П.Ю. Сметана лично подтвердил отсутствие аффилированности АО "Аксис инвестиции" с П.Ю. Сметана и (или) Должником.

Доказательств того, что АО "Аксис инвестиции" имеет признаки заинтересованности (аффилированности) по отношению к П.Ю. Сметана и (или) Должнику, ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представил.

Цель получения АО "Аксис инвестиции" поручительства и залога от Должника заключалась в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств по Договорам займа.

При этом условием предоставления займов по Договорам займа было предоставление обеспечения не только со стороны Должника, но и со стороны еще целого ряда юридических лиц, в частности, ООО "Глобал Эко" (ИНН 3123196310), ООО "Кристалл Лефортово" (ИНН 7721708850), ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН 5029102597) и др., о чем Должник был осведомлен.

ПАО "Промсвязьбанк" не представило доказательств, что на момент заключения Договора поручительства Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, из заявления ПАО "Промсвязьбанк" следует, что Должник на момент совершения оспариваемого Договора поручительства находился в удовлетворительном финансовом состоянии: по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов Должника составляла 2 056 710 000 рублей, а на 31.12.2017 -1 639 822 000 рублей.

Даже если давать оценку Договора поручительства вместе с двумя договорам поручительства от 30.08.2017, заключенными между Должником и АО "Аксис Инвестиции", то совокупный объем обязательств по договорам все равно не мог причинить вред кредиторам Должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение по займам, соотносились с размером задолженности П.Ю. Сметана.

При этом АО "Аксис Инвестиции" не имело намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (Должника), справедливо полагая, что риск неисполнения обязательств П.Ю. Сметана будет разделен между всеми поручителями и залогодателями.

Согласно единообразному подходу Верховного суда РФ, выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как кредитора, так и поручителя, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" не доказало ни заинтересованности АО "Аксис инвестиции" по отношению к П.Ю. Сметана либо Должнику, ни осведомленности АО "Аксис инвестиции" о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, ни наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил заявление ПАО "Промсвязьбанк".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

На момент заключения оспариваемого Договора поручительства П.Ю. Сметана являлся генеральным директором и единственным участником Должника.

Наличие подобных корпоративных связей объясняет мотивы предоставления Должником поручительства за П.Ю. Сметана и свидетельствует о разумном и добросовестном характере поведения АО "Аксис инвестиции", как кредитора.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче поручительства на безвозмездной основе не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя.

Безвозмездность выдачи поручительства не может свидетельствовать о злоупотреблении АО "Аксис инвестиции" правом и (или) причинении вреда кредиторам Должника.

К тому же, на момент заключения Договора поручительства у Должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 049 143 719,20 рублей.

Согласно определению суда от 22.08.2018 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, требования Банка ВТБ (ПАО) к Должнику возникли, в том числе, из кредитных соглашений N КР/002017-001152 от 18.10.2017, N КР/002017-001148 от 18.10.2017, и договоров поручительства N КР/002017- 6 001152-п07 от 18.10.2017, N КР/002017-001148-п07 от 18.10.2017, т.е. из обязательств, возникших позднее оспариваемого Договора поручительства.

Таким образом, оспариваемый Договор поручительства не мог иметь своей целью причинение вреда Банку ВТБ (ПАО), поскольку был заключен до выдачи Должником двух поручительств в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Требования самого ПАО "Промсвязьбанк" к Должнику на общую сумму 348 603 086, 05 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Должника 27.11.2018, также основаны на договорах поручительства N 6П-1005-13-3-0 от 20.12.2013 и N 5П-0029-13-3-0 от 22.05.2015 и договорах ипотеки квартир N Н-1/1005-13- 3-0 от 20.12.2013 и N Н-3/0029-15-3-0 от 09.06.2015, заключенных Должником с ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (компания П.Ю. Сметана) по двум кредитным договорам.

Структура сделки Должника с ПАО "Промсвязьбанк" такая же, как с АО "Аксис Инвестиции": Должник выдал поручительства и предоставил имущество в залог за другое лицо, входящее с ним в одну группу.

При этом в судебном заседании от 07.11.2019 представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что на момент заключения Оспариваемых договоров срок исполнения обязательств Должника перед ПАО "Промсвязьбанк" не наступил, т.е. оспариваемые договоры не могли иметь своей целью причинение вреда ПАО "Промсвязьбанк".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требование АО "Феникс Капитал" включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" в размере 2 344 000 014,18 руб.- в третью очередь, в размере 553 358 949,20 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.08.2017 АО "Аксис Инвестиции", как займодавец, заключил с П.Ю. Сметана, как заемщиком, два договора займа от 30.08.2017 (далее - Договоры займа) (т. 1 л.д. 33-40 об). Условием выдачи займов в силу п. 3.2. Договоров займа являлось предоставление обеспечения со стороны ряда юридических лиц, аффилированных с П.Ю. Сметана, в том числе, со стороны Должника, в котором П.Ю. Сметана был генеральным директором и единственным участником с долей 100 % (т. 5 л.д. 3-4).

30.08.2017 АО "Аксис Инвестиции" заключил с Должником Оспариваемые договоры, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед АО "Аксис Инвестиции" за исполнение П.Ю. Сметана всех обязательств по Договорам займа (т. 1 л.д. 38-78). После заключения Оспариваемых договоров и иных обеспечительных договоров, Аксис перечислил займы на расчетный счет П.Ю. Сметана (т. 3 л.д. 47-52).

П.Ю. Сметана и лица, предоставившие обеспечение по Договорам займа, регулярно осуществляли частичное погашение основного долга и процентов по займам. В частности, П.Ю. Сметана лично возвратил 5 833 072,09 долларов США основного долга и процентов по договору займа N 1 от 30.08.2017, а также 353 747,01 долларов США - процентов по договору займа N 2 от 30.08.2017; еще 1 973 796,88 долларов США были перечислены в погашение долга П.Ю. Сметана третьими лицами (т. 3 л.д. 56-90). Наличие задолженности по Договорам займа подтверждается актами сверки расчетов с П.Ю. Сметана (т. 2 л.д. 30-31).

23.08.2019 АО "Аксис Инвестиции" уступил свои права по Договорам займа и Оспариваемым договорам в пользу АО "Феникс Капитал" на основании двух договоров уступки прав (требований) (далее - Договоры цессии)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО "Промсвязьбанк" о подозрительном характере Оспариваемых договоров (абз. 3 стр. 5 Определения)

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки подозрительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: (а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; (б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; (в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ПАО "Промсвязьбанк" не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств, что подтверждается следующим.

Все доводы ПАО "Промсвязьбанк" о заинтересованности Аксиса по отношению П.Ю. Сметана и (или) Должнику основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами; при П.Ю. Сметана лично подтвердил отсутствие аффилированности Аксиса с П.Ю. Сметана и (или) Должником в заседании по настоящему делу от 03.09.2019.

Условием предоставления займа П.Ю. Сметана было предоставление обеспечения не только со стороны еще целого ряда юридических лиц, аффилированных с П.Ю. Сметана, в частности, ООО "Глобал Эко", ООО "Кристалл Лефортово", ООО "РУСИНВЕСТ" и др., что подтверждает намерение Аксиса создать дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств П.Ю. Сметана.

Из самого заявления ПАО "Промсвязьбанк" следует, что Должник на момент совершения Договора поручительства находился в удовлетворительном финансовом состоянии: по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов Должника составляла 2 056 710 000 рублей, а на 31.12.2017 - 1 639 822 000 рублей.

В рамках обособленного спора об оспаривании аналогичного договора поручительства от 30.08.2017, заключенного между ООО (АО) "Апекс Юг", как кредитором, и Должником, как поручителем, в обеспечение обязательств П.Ю. Сметана, установлено, что Должник на 30.08.2017 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не доказал ни заинтересованности Аксиса по отношению к П.Ю. Сметана либо Должнику, ни осведомленности Аксиса о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Договора поручительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предоставление независимому кредитору поручительства от нескольких лиц, входящих в группу компаний заемщика, не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам таких лиц, в том числе, в случае, если имущественное положение каждого поручителя в отдельности не позволяет ему в полном объеме рассчитаться по основному долгу.

Даже если давать Оспариваемым договорам совместно с договором поручительства от 30.08.2017, заключенным между Должником и АО (ООО) "Апекс Юг", то совокупный объем обязательств по договорам все равно не мог причинить вред кредиторам Должника. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение по займам, соотносились с размером задолженности П.Ю. Сметана.

Так, 30.08.2017 Аксис и ООО "Апекс Юг" перечислили в пользу П.Ю. Сметана займы на общую сумму 3 664 730 425,40 рублей. В то же время, балансовая стоимость активов всего лишь двух поручителей, Должника и ООО "Глобал Эко" (2 753 227 000 рублей по состоянию на 31.12.2016) (т. 5 л.д. 85-86), составляла 4 809 937 000 рублей, что более чем на миллиард рублей превышает общую сумму займов. Также в обеспечение исполнения обязательств по Договорам займа иными лицами было предоставлено в залог дорогостоящее имущество, например, товарные знаки на общую сумму 1 100 000 000 руб. (т. 5 л.д. 87-95).

Ни Аксис, ни ООО "Апекс Юг" не имели намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя / залогодателя (Должника), справедливо полагая, что риск неисполнения обязательств П.Ю. Сметана будет разделен между всеми поручителями и залогодателями. Согласно единообразному подходу Верховного суда РФ, выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как кредитора, так и поручителя / залогодателя, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Те же самые доводы ранее были заявлены ПАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании договора поручительства N б/н от 30.08.2017, заключенного между Должником и ООО (АО) "Апекс Юг", получили свою оценку, и были отклонены судами трех инстанций. Оснований для пересмотра указанной позиции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Аксиса признаков злоупотреблением правом соответствуют обстоятельствам дела

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение договоров поручительства / залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств является широко распространенным в хозяйственных отношениях, при этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем / залогодателем и основным должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства / залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель / залогодатель испытывает финансовые сложности.

На момент заключения Оспариваемых договоров П.Ю. Сметана являлся генеральным директором и единственным участником Должника. Наличие подобных корпоративных связей объясняет мотивы предоставления Должником поручительства и залога за П.Ю. Сметана и свидетельствует о разумном и добросовестном характере поведения Аксиса, как кредитора.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче поручительства на безвозмездной основе не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя. Безвозмездность выдачи поручительства не может свидетельствовать о злоупотреблении Аксисом правом и (или) причинении вреда кредиторам Должника6.

Не обоснованы доводы ПАО "Промсвязьбанк" о допущенном Аксисом злоупотреблением правом в связи с тем, что на момент заключения Договора поручительства у Должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ и самим ПАО "Промсвязьбанк": требования Банка ВТБ (ПАО) к Должнику возникли, в том числе, из кредитных соглашений от 18.10.2017, и договоров поручительства от 18.10.20177, т.е. из договоров, заключенных позднее Оспариваемых договоров; в судебном заседании от 07.11.2019 представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что на момент заключения Договора поручительства срок исполнения обязательств Должника перед ПАО "Промсвязьбанк" не наступил, т.е. сделка не могла иметь своей целью причинение вреда ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" в жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения АО "Аксис Инвестиции", как заимодавца, от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении Оспариваемых договоров. Соответственно, оснований для применения в отношении действий Аксиса положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева