Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-1812/20 по делу N А60-27240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5971/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А60-27240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-27240/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6681001429, ОГРН 1126681001556)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Баранов Александр Валерьевич (ИНН 663000282210), муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека" (ИНН 6630001188, ОГРН 1026601767092), общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6630010986, ОГРН 1069630002419)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (истец, ООО "Гранит") обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ответчик МУП "Технодом" с требованием о взыскании 459 688 руб. 42 коп. долга и 26 702 руб. 53 коп. - процентов ((с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 22 мая 2019 года иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Баранова Александра Валерьевича (ИНН 663000282210), муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека" (ИНН 6630001188), общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6630010986).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019, судья А.Г.Манакова) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Технодом" в пользу ООО "Гранит" взыскано 364 273 руб. 19 коп., в том числе 337 584 руб. 84 коп. - долг и 26 688 руб. 35 коп. проценты за период с 01.08.2018 по 23.12.2019, с продолжением их начисления с 24.12.2019 по день оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 132 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП "Технодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по итогам уплаты собственниками и расходования управляющей организации средств, уплаченных на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, по строке "текущий ремонт" собственниками помещений в многоквартирном доме накоплено денежных средств 203 748,79 руб., по строке "капитальный ремонт" - 55 315,28 руб. Сумма фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт за период 2011-2018 составила 15 144,92 руб. - за капитальный ремонт, 63 691,13 руб. - за текущий ремонт, всего - 78 836,05 руб. Начисленная сумма при этом: 70 481,70 руб. - за капитальный ремонт, 326 104,50 руб. - за текущий ремонт. При этом достоверных доказательств, опровергающих расчет ответчика истцом не представлено. Истец не представил доказательств того, что со стороны собственников жилого помещения имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период. В ходе судебного заседания Истцом не оспаривался факт проведения работ МУП "Технодом" за период 2014-2018 года, тем более, что часть работ была произведена подрядной организацией ООО "Гранит", являющейся Истцом по настоящему делу, данный доводом судом во внимание принят не был. Судом ошибочно сделан вывод, что при отсутствии решения собственников не может быть проведен капитальный и текущий ремонт дома. Кроме того, судом не учтено, что работы по установке коммерческого узла холодной воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Горького, д. I проводились в рамках предоставления финансирования из средств местного и областной' бюджета, а также внебюджетных источников, то есть по данному договору была перечислена субсидия для возмещения затрат на проведение капитального ремонта, которая покрывала часть расходов по данному виду работ.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27240/2019 отменить в части (учесть при вынесении решения факт выполнения работ МУП "Технодом" по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Лесной, ул. Горького, д.1) и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 03.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 30.07.2020.

Протокольным определением от 30.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, в ходатайстве ответчик просит учесть его возражения по вопросу размера исковых требований. В связи с представленным расчетом фактически перечисленных от собственников и нанимателей денежных средств, а также произведенных МУП "Технодом" расходов (с документальным обоснованием), в соответствии с которым неиспользованный остаток собранных по статьям капитальный и текущий ремонт средств составил 258 132,50 руб., а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон в обжалованной части ( в части удовлетворения исковых требований).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Горького, дом 1.

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 от 18.05.2018, а также решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-021-82/6088 от 03.07.2018 было принято решение о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "Гранит" (далее - истец) многоквартирных домов, ООО "Гранит" является управляющей компанией для вышеуказанного дома.

Ответчиком решение общего собрания о переходе МКД в управление Истца не было оспорено. Спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию Истца.

Кроме того, собственниками протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Лесной ул. Горького д. 1 от 16 января 2019 года (вопрос номер 5), а так же ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ было принято решение о перечислении всей собранной суммы денег на расчетный счет новой управляющей организации ООО "Гранит".

Поскольку ответчик не передал новой управляющей компании остатки собранных денежных средств, истец, как новая управляющая компания просит взыскать с ответчика, как предыдущей управляющей компании, сумму полученную, но не израсходованную на текущий и капитальный ремонт в размере 459 688 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признав доказанным размер неосновательного обогащения в сумме 337 584 руб. 84 коп.. исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств проведения общих собраний собственников по решению вопроса о проведении работ МУП "Технодом" на проведения каких-либо ремонтных работ за счет средств статьи текущего и капитального ремонта на сумму 78 836 руб. 05 коп. не представлено.

Между тем самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно представленные ответчиком в материалы дела документы по выполнению работ при отсутствии необходимого разрешения собственников, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 78 836 руб. 05 коп.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в данной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в размере 337 584, 84 руб. долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию процентов, установлено, что за период с 01.08.2018 по 23.12.2019 в размер подлежащих взысканию процентов составит е 26 688 руб. 35 коп

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26688,35 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-27240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский