Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 08АП-5677/20 по делу N А81-3986/2016

город Омск

06 августа 2020 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7723730795, ОГРН 1097746578082) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку", обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Торум", инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве, индивидуальным предпринимателем Серибекяном С.П., обществом с ограниченной ответственностью "Норд Групп", открытым акционерным обществом "Фармация", Жилиным С.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Энергия" - Мулюкова М.М. по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее -заявитель) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее по тексту - АО "Энергогазстрой", должник).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. (далее - заявитель) 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку", обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Торум", инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве, индивидуальным предпринимателем Сарибекяном Сипаном Папаговичем, обществом с ограниченной ответственностью "Норд Групп", открытым акционерным обществом "Фармация", Жилиным Сергеем Михайловичем (далее - ООО "Охота на рыбалку", ООО "Энергия", ООО "Компания Торум", ИФНС России N 8 по г. Москве, ИП Серибекян С.П., ООО "Норд Групп", ОАО "Фармация", Жилин С.М.; ответчики).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-3986/2016 признаны недействительными сделки АО "Энергогазстрой", выразившиеся в перечислении денежных средств:

1) ООО "Охота на рыбалку" 15.03.2016 в размере 330 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету УР483 от 29.02.2016 г.".

2) ООО "Энергия" 27.01.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата спецодежды по спецификации N 2 от 12.08.2015 г.";

3) ООО "Компания Торум" 24.12.2015 в размере 292 918 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету 612 от 06.11.2015 г.;

4) ИФНС России N 8 по г. Москве 03.02.2016 в размере 152 161 руб. 00 коп. с назначением платежа "Транспортный налог за 2015 г.";

5) ИП Сарибекяну С.П. 20.01.2016 и 17.02.2016 в размере по 70 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору "01/16 -РГС от 30.12.2015 г. за аренду квартиры,

6) ООО "Норд Групп": 06.08.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 986 от 10.06.2015 г.", 12.01.2016 в размере 70 800 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 1262 от 24.08.2015 г.", 12.01.2016 в размере 72 176 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 1207 от 11.08.2015 г.", 26.01.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 44 от 26.08.2015 г.", 29.03.2016 в размере 54 023 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 66 от 19.01.2016 г.", 29.03.2016 в размере 79 819 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 80 от 18.01.2016 г.", 29.03.2016 в размере 82 906 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 61 от 14.01.2016 г.",

7) ОАО "Фармация": 16.10.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за медикаменты по договору N 63 от 21.03.2013 г. (счет 81 от 31.08.2015 г.)", 13.08.2015 в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за медикаменты по счету 62 от 15.07.2015 г.", 30.10.2015 в размере 51 237 руб. 70 коп. с назначением платежа "Оплата за медикаменты по договору N 63 от 21.03.2013 г. (счет 81 от 31.08.2015 г.)", 30.12.2015 в размере 92 523 руб. с назначением платежа "предоплата за медикаменты по счету 56 от 28.10.2015 г.", 04.03.2016 в размере 89 315 руб. с назначением платежа "Предоплата за медикаменты по счету 15 от 03.02.2016 г.";

8) Жилину Сергею Михайловичу 17.02.2016 в размере 1 650 000 руб. и 15.03.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 1902/16 от 19.02.2016 г.".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Охота на рыбалку" - 330 000 руб., с ООО "Энергия" - 1 000 000 руб. 00 коп., с ООО "Компания Торум" - 292 918 руб. 40 коп., с ИФНС Росси N 8 по г. Москве - 152 161 руб. 00 коп., с ИП Сарибекяна С.П. - 140 000 руб., с ООО "Норд Групп" - 859 724 руб. 00 коп., с ОАО "Фармация" - 433 075 руб. 70 коп., с Жилина С.М. - 2 650 000 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергия" (далее также - ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО "Энергия", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Энергия" конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" указал исключительно на отсутствие у него на момент рассмотрения заявления доказательств возмездности сделки. Вместе с тем, принятие конкурсным управляющим мер по получению соответствующих доказательств у ООО "Энергия" не производилось вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат (абзац 3 пункта 29.2 постановления N 63). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могли быть признаны обоснованными.

Кроме того, полагая произведенные сделки по договору поставки N 536 от 19.05.2015 недействительными как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и со злоупотреблением правом, мнимыми, повлекшими оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд 14.01.2019 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет ООО "Энергия" денежных средств в общем размере 18 432 057 руб. 40 коп. Определением суда от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству. Получив копию указанного заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Энергогазстрой" на расчетный счет ООО "Энергия" в размере 18 432 057 руб. 40 коп., ООО "Энергия" незамедлительно направило в адрес конкурсного управляющего копии всех документов, подтверждающих выполнение со своей стороны встречного обязательства. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась возмездной, встречное представление по ней - равноценным, сделка не являлась мнимой, притворной, поскольку за период с момента подписания договора поставки N 536 от 19.05.2015 ООО "Энергия" неоднократно поставляло товар в адрес должника, который фактически был оплачен должником лишь частично - в размере 6 606 987 руб. 26 коп. При этом, 24.10.2019 в ответ на переданные ООО "Энергия" доказательства конкурсный управляющий представил в суд ходатайство, согласно которому просил принять отказ от заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Энергия" и применении последствий признания сделок недействительными, просил прекратить производство по рассмотрению данного обособленного спора.

Кроме того, представитель ООО "Энергия" в судебном заседании 24.10.2019 присутствовал, предоставил отзыв на заявление конкурсного управляющего, копии договора поставки N 536 от 19.05.2015, всех первичных документов к нему и акта сверки взаимных расчетов с должником, предоставив суду оригиналы документов для обозрения.

Податель жалобы полагает, что требование об оспаривании в настоящем случае сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Энергогазстрой" на расчетный счет ООО "Энергия" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено конкурсным управляющим должника повторно, отказ конкурсного управляющего от данного требования уже принят судом первой инстанции определением от 24.10.2019.

Также ООО "Энергия" отмечает, что не владело какой-либо информацией о рассмотрении 16.10.2019 арбитражным судом другого (повторного) заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Кроме того, ООО "Энергия" представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является возмездной, встречное предоставление по ней - равноценным, а именно: копия договора поставки N 536 от 19.05.2016, первичные документы к нему и акт сверки взаиморасчетов с должником как при вступлении ООО "Энергия" в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Энергогазстрой" на расчетный счет ООО "Энергия" в судебном заседании 24.10.2019. Факт возникновения задолженности АО "Энергогазстрой" перед ООО "Энергия" являлся предметом исследования в суде при взыскании долга, также в деле о банкротстве при включении требования ООО "Энергия" в реестр требований кредиторов АО "Энергогазстрой", в связи с чем конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" безусловно знал о перечислении должником в адрес ООО "Энергия" денежных средств на законных основаниях.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Энергия" принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.07.2020, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступил 09.07.2020 отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО "Охота на рыбалку" поступил 14.07.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Энергия" в судебном заседании 16.07.2020 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жадобе, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: доказательство не получения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 истек 30.10.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Энергия" поступила в систему "Мой арбитр" 05.06.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявленное ООО "Энергия" ходатайство мотивировано несвоевременным уведомлением о ходе судебного разбирательства по указанному заявлению, наличием в рамках дела N А81-3986/2016 параллельного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, в котором к ООО "Энергия" заявлено требование о взыскании 18 432 057,40 руб., заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. недействительной в адрес ООО "Энергия" не поступало, ООО "Энергия" не получало копии заявления и приложенных к нему документов от конкурсного управляющего должника. Об обжалуемом судебном акте о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп с назначением платежа "Оплата спецодежды по спецификации N 2 от 12.08.2015" с расчетного счета АО "Энергогазстрой" на расчетный счет ООО "Энергия" ответчику стало известно из сведений, размещенных на сайте ФССП, содержащих данные о наличии в отношении ООО "Энергия" исполнительного производства N35826/20/37002-ИП, возбужденного 15.05.2020 на основании исполнительного листа N ФС 031926887 от 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ООО "Энергия" действительно не участвовало в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 о возврате 30 заявлений конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о банкротстве АО "Энергогазстрой" конкурсный управляющий, по сути, заявил об оспаривании всех платежей должника, произведенных с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк", в период подозрительности, предусмотренный нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не направляя каких-либо запросов в адрес многочисленных контрагентов АО "Энергогазстрой", лишив последних возможности предоставить документальное подтверждение встречного исполнения, а также возможности возвратить незаконно полученное, по мнению заявителя, имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Подобное поведение конкурсного управляющего не может отвечать принципам добросовестности и экономической разумности, поскольку в таком случае на должника возлагается необоснованный риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении контрагента судом первой инстанции действительно параллельно рассматривалось два обособленных спора, один из которых - по заявлению конкурсного управляющего только к ООО "Энергия" об оспаривании платежей на общую сумму 18 432 057,40 руб., а второй - по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заявленному к восьми ответчикам, среди которых также имеется требование к ООО "Энергия" об оспаривании платежа в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Энергия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "Энергия" приложены копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 о включении задолженности АО "Энергогазстрой" перед ООО "Энергия" в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Энергия" об оспаривании сделок должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2020.

С учетом изложенного, данные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 30.07.2020 для представления сторонами спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО "Энергия" - уточнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления N 12 разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительной совершенной АО "Энергогазстрой" в пользу ООО "Энергия" сделки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, АО "Энергогазстрой" совершено безналичное перечисление в пользу ООО "Энергия" денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежом от 27.01.2016 с назначением платежа "Оплата спецодежды по спецификации N 2 от 12.08.2015 г.".

Полагая указанный платеж недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и со злоупотреблением правом, мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж от 27.01.2016 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделки.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника мер по получению соответствующих доказательств у ответчика из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

В частности, как было указано, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсном управляющим должника в адрес ООО "Энергия" соответствующих предложений не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могли быть признаны обоснованными.

При этом из назначения платежа, отраженного, в том числе, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, усматривается, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в качестве оплаты за спецодежду по спецификации N 2 от 12.08.2015.

Из представленных ООО "Энергия" документов следует, что между указанным лицом и должником имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Так, 19.05.2015 между ООО "Энергия" (Поставщик) и ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (Покупатель, в настоящее время - АО "Энергогазстрой") заключен договор поставки N 536, в связи с выполнением условий договора между ООО "Энергия" и ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" сложились гражданско-правовые отношения по поставке специальной одежды и средств индивидуальной защиты и иного сопутствующего товара.

По условиям Договора Поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию в сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Энергия" денежных средств в общем размере 18 432 057 руб. 40 коп.

В последующем, конкурсным управляющим представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что в результате анализа представленной ответчиком документации, конкурсным управляющим установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Более того, из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 следует, что в материалы дела представлены договор поставки N 536 от 19.05.2015, первичные документы к нему и акт сверки с должником, подтверждающие встречное исполнение обязательств ООО "Энергия" в пользу АО "Энергогазстрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении от 24.10.2019 пришел к выводу о том, что отказ от требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, направлен на обеспечение сохранения конкурсной массы и недопущение возникновения обязанности по оплате за счет имущества должника государственной пошлины за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований конкурсного управляющего.

Возражая, конкурсный управляющий заявляет о том, что оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж, совершенный 27.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., в состав платежей, требование о признании недействительными которых заявлялось отдельным заявлением к ООО "Энергия", не входит, поскольку произведен должником со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное действительно подтверждается представленной в дело выпиской, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование, не аналогичное тем, в отношении которых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 принят отказ от иска.

Вместе с тем, оснований полагать произведенный платеж при неравноценном встречном исполнении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в реестр требований кредиторов АО "Энергогазстрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2017 включено требование ООО "Энергия", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-158094/16-156-1494, которым с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность в размере 10 983 126 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 975 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

При этом ООО "Энергия" представлены доказательства того, что оспариваемый платеж от 27.01.2016 был учтен при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки (материалы электронного дела, также содержащие в себе первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление поставки).

Аналогично факт задолженности был предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности требования ООО "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого были представлены сведения о произведенном платеже.

Представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг должнику доказательства конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения представленных подателем жалобы доказательств к материалам дела обусловлены исключительно непредставлением их суду первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 предложено конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г. представить доказательства обращения к контрагенту по сделке за получением информации об основаниях перечисления денежных спорных сумм; обстоятельства передачи документации бывшим руководителем должника документации, сведения об истребовании документации, о возбуждении исполнительного производства, сведения о состоянии исполнительного производства; выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810667170000083, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.03.2015 по 31.01.2016; платежные поручения о перечислении денежных средств ОО "Энергия" 23.06.2015 в размере 2 000 000 руб., 26.03.2015 в размере 4 000 000 руб., 13.08.2015 в размере 1 000 000 руб., 03.09.2015 в размере 432 057,40 руб., 04.09.2015 в размере 2 000 000 руб., 07.09.2015 в размере 8 000 000 руб., 01.12.2015 в размере 1 000 000 руб., на которые имеется ссылка в отзыве; доказательства осведомленности ООО "Энергия" о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим определение исполнено, при этом в части обращения к контрагенту по сделке за получением информации об основаниях перечисления денежных спорных сумм управляющим указано, что 29.02.2019 направлено в адрес ООО "Энергия" заявление о признании сделки недействительной.

То есть данное действие совершено управляющим после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (14.01.2019), доказательств фактического получения корреспонденции ответчиком, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. не представил.

В то же время, в случае принятия конкурсным управляющим должника необходимых и обязательных досудебных мер по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению возврата в конкурсную массу полученных сумм могло предотвратить необходимость рассмотрения соответствующих обособленных споров.

По крайней мере, факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику с учетом представленных доказательств доказан, данный платеж учтен ООО "Энергия" при взыскании суммы оставшейся задолженности за осуществленную поставку, факт завышения стоимости поставленного товара не доказан.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные подателем жалобы доказательств ненадлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа, совершенного в пользу ООО "Энергия", недействительным по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника также не доказаны.

Судом первой инстанции обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливались (пункт 9 Постановления N 63).

Апелляционным судом установлено, что должник на момент совершения сделки уже имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "Теплолюкс-Тюмень" в размере 6 925 431 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Сибкомплектмонтаж" (ООО "Коллектор прайм") в размере 50 557 883 руб. 07 коп. и 3 011 335 руб. 51 коп. основного долга. Данная задолженность образовалась 30.06.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Реконс-Трейд" в размере 366 350 925 руб. 35 коп. Данная задолженность образовалась в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2017 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Между тем, согласно выписке о движении денежных по расчетному счету должника имелись многочисленные движения денежных средств, платежи контрагентов.

Обстоятельств того, что ООО "Энергия" знало или должно было знать о наличии указанных признаков, либо о том, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, суду не раскрыто, из материалов спора не следует.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО "Энергия" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличии иных кредиторов, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не подтверждена.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Так, установленные обстоятельства поставки ООО "Энергия" товара должнику свидетельствуют о возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон оспариваемых сделок и исключают наличие оснований полагать их мнимыми по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании совершенного в пользу ООО "Энергия" платежа от 27.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. недействительной сделкой не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника к ООО "Энергия" требований.

Апелляционная жалоба ООО "Энергия" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительным перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7723730795, ОГРН 1097746578082) 27.01.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата спецодежды по спецификации N 2 от 12.08.2015", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу акционерного общества "Энергогазстрой" с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" денежных средств в размере 1 000 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7723730795, ОГРН 1097746578082) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая