Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-9954/20 по делу N А32-4491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-9822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А32-4491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Соевый комплекс": Селевко В.Н., представитель по доверенности от 22.10.2019;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Гайдуков Д.П., представитель по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Соевый комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-4491/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Соевый комплекс" (ИНН 2309011820, ОГРН 1032306438295)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2309011820, ОГРН 1192375047622)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Соевый комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства, указанного в предписании Управления от 13.06.2019 N 09-09/ВП825, без изменений;

- обязать Управление продлить срок выполнения предписания от 13.06.2019 N 09-09/ВП825 до 01.06.2020;

- о признании недействительным предписания Управления от 18.12.2019 N ВП983 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Общество дважды уточнило требования, в результате сформулировало их следующим образом:

- признать незаконным и отменить решение Управления от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства, указанного в предписании Управления от 13.06.2019 N 09-09/ВП825, без изменений;

- признать недействительным предписание Управления от 18.12.2019 N ВП 983 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации;

- обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ходатайство Общества о продлении срока выполнения предписания Управления от 13.06.2019 N 09-09/ВП825 (поданное в 2019 году) с учётом положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591

Судом первой инстанции приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно материалам дела, в силу договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.12.2014 N 0700003932, Общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1401000:86, площадью 39,5 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября".

Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя 13.06.2019 было установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1401000:86, площадью 39,5 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствовало зарастанию указанной части земельного участка площадью 4,0 га плотной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом: костер полевой, осот, ромашка непахучая, пырей ползучий, являющихся многолетними и сорными растениями, а также древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с выявленными нарушениями, 13.06.2019 Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения N 09-09/ВП 825, со сроком исполнения до 13.12.2019.

Общество не устранило выявленное Управлением нарушение, в связи с чем Обществу было выдано Управлением повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 18.12.2019 N ВП983 со сроком исполнения до 13.06.2020.

10.12.2019 Общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 13.06.2019 N 09-09/ВП825.

Решением Управления от 11.12.2019 было отказано Обществу в удовлетворении поданного ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменений.

Часть 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1401000:86, площадью 39,5 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" по состоянию на 13.06.2019 являлось Общество.

Указанный земельный участок предоставлен Обществу в пользование с 16.01.2015 по 18.12.2063, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу пунктов 4.3.7, 4.3.8 Общество, в частности, обязано не допускать ухудшение экологической обстановки на участке. осуществлять рациональное использование и охраны земель.

Таким образом, Общество в силу названных норм и положений договора аренды обязано проводить мероприятия направленные на охрану земельного участка сельскохозяйственного назначения, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, недопущения загрязнения, истощения порчи и деградации земельного участка.

Довод Общества о необходимости согласования с собственником земельного участка проведения мелиорации земель, апелляционный суд находит не основанном на материалах дела, поскольку предписании Управления от 13.06.2019 N 09-09/ВП825 не содержит указание на проведение Обществом мелиоративных мероприятий, в то время когда требовалось провести комплекс организационных и агротехнических мероприятий, направленных на очистку земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Апелляционный суд находит довод Общества о том, что при отсутствии необходимого согласования с собственником земельного участка - Администрацией муниципального образования Динской район на вырубку деревьев и кустарников, не могло приступить к выполнению предписания Управления от 13.06.2019, документально не подтверждённым.

Доказательства наличия указания в предписании Управления на необходимость произвести вырубка деревьев и кустарников, не представлены.

Действия Администрации муниципального образования Динской район, апелляционный суд находит не являются влияющими на отсутствие у Общества возможности совершить предписанные действия за земельном участке. В данном случае, это относится и к доводу Общества о наличии законодательно установленных препятствий Законом Краснодарского края от 23 апреля 2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае".

Довод Общества об отсутствии у него возможности, в силу осуществляемых им действий, оценить временные затраты по выполнению предписания Управления, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно материалам дела, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 13.06.2019 N 09-09/ВП825, Общество обратилось в Управление 02.10.2019.

Предписание Управления от 13.06.2019 N 09-09/ВП825 Общество получило 13.06.2019 (т.2 л.д. 12-14).

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих Обществу исполнить в установленный срок предписание, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что нарушения пользования земельным участком допущены предыдущим арендатором, судом первой инстанции обосновано отклонён как документально не подтверждённый. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением с апелляционной жалобой установлен статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 29.06.2020 N 711 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-4491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова