Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 07АП-1882/19 по делу N А27-10535/2018

город Томск

6 августа 2020 г.

Дело N А27-10535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушакова Андрея Владимировича (N 07АП-1882/19 (6)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10535/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (654007, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, оф. 907, 910, ул. Орджоникидзе, д. 35, ИНН: 4253010166, ОГРН 1124253006976) по заявлению конкурсного управляющего должником Шушакова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Чебулинское" и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Крысов М.Л. (доверенность от 22.06.2020),

от уполномоченного органа: Киселев Р.А. (доверенность от 18.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - ООО "ТТХ", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Шушаков А.В.).

20.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ООО "Чебулинское) и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника, а именно просил признать недействительной сделку - договор N 4-140 от 22.12.2017 возмездной уступки прав (требования), а также зачет, осуществленный в результате заключения указанного договора, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ООО "Чебулинское" в конкурсную массу ООО "ТТХ" задолженности ООО "Чебулинское" перед ООО "ТТХ" по договору N 4-140 от 22.12.2017 возмездной уступки прав (требования) в сумме 72 388, 44 рублей и восстановления задолженности ООО "Чебулинское" перед ООО "ТТХ" в том же размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 61.2, 61.3. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.06.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шушаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, признаки осведомленности ООО "Чебулинское" о финансовом состоянии должника имелись, так как ООО "Чебулинское" не обращалось в суд за взысканием задолженности, оплата по уступленным правам требования была произведена практически сразу после подписания договора, поэтому имело место преимущественное удовлетворение требование кредиторов. Считает недоказанным факт совершения ООО "Чебулинское" оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. По убеждению заявителя в действиях ООО "Чебулинское" имеются признаки недобросовестности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС по Кемеровской области, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали ранее изложенные доводы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТТХ" и ООО "Чебулинское" был заключен договор уступки права требования N Ч-140 от 22.12.2017 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым ООО "ТТХ" уступило ООО "Чебулинское" права требования:

- к МБОУ "Николаевская ООШ" по УПД счет-фактуре N 2671 от 30.11.2017 частично на сумму 1469,94 рублей,

- к МБОУ "Алчедатская ООШ" по УПД счет-фактуре N 2738 от 30.11.2017 частично на сумму 839,23 рублей;

- к МБОУ "Усть-Чебулинская ООШ" по УПД счет-фактуре N 2678 от 30.11.2017 частично на сумму 1685,43 рублей;

- к МБДОУ "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка" по УПД счет-фактуре N 2744 от 30.11.2017 частично на сумму 449,12 рублей;

- к МБОУ "Шестаковская НШДС" по УПД счет-фактуре N 2660 от 30.11.2017. на сумму 60187,58 рублей;

- к МБУ "Центр информационно-методического сопровождения учреждений системы образования Чебулинского муниципального района" по УПД счет-фактуре N 2798 от 30.11.2017 на сумму 2393,83 рублей,

- к МБУ "Централизованная бухгалтерия" по УПД счет-фактуре N 2796 от 30.11.2017 г. на сумму 5363,31 рублей.

Всего согласно договору уступлено прав требования к третьим лицам на общую сумму 72 388,44 рублей.

Пунктом 2.2. договора уступки права-требования стороны согласовали, что обязательства по оплате прекращаются путем проведения зачета встречных обязательств, возникших как из настоящего договора, так из договора по оказанию услуг трактора N Ч- 3 от 01.11.2016 в размере 23 142.76 рублей, по договору оказания услуг автокрана N Ч-5 от 22.11.2016 в размере 49 245,68 рублей.

Зачет на сумму 72 388,44 рублей был проведен в рамках прекращения обязательств должника перед ООО "Чебулинское" по договору оказания услуг трактора N Ч-3 от 01.11.2016 в размере 23 142.76 рублей, по договору оказания услуг автокрана N Ч-5 от 22.11.2016 в размере 49 245,68 рублей.

Реальность осуществления оказания услуг подтверждается первичными документами к договорам оказания услуг: УПД, справками к путевым листам (т. 67, л.д.103-128).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования и зачета требований недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Чебулинское" о финансовом состоянии должника, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства наличия у него доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не были представлены конкурсным управляющим, равно как и доказательств об осведомленности о финансовом положении должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, начиная с 2015 года, ресурсоснабжающими организациями в отношении должника подано значительное количество исковых заявлений, что следует из картотеки арбитражных дел.

Тем не менее, должник на протяжении длительного периода после 2015 года осуществлял производственную деятельность.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника в силу специфики его деятельности не является экстраординарной ситуацией в сфере теплоснабжения, а является обычной, которая обусловлена просрочкой исполнения обязательств со стороны потребителей. Наличие такой информации в открытых источниках само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что за период с 14.04.2017 по дату принятия заявления о признании должника банкротом само ООО "ТТХ" обращалось в порядке искового производства за взысканием дебиторской задолженности более чем по 200 делам.

Таким образом, участие должника в качестве ответчика не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Чебулинское" о неплатежеспособности ООО "ТТХ", при наличии значительного количества исковых производств, где оно выступало в качестве истца.

Наличие информации о взыскании кредиторской задолженности с должника, а также должником со своих дебиторов свидетельствует об осуществлении деятельности со стороны ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" в условиях, характерных для данной организации в сфере теплоснабжения.

В такой ситуации у ООО "Чебулинское", которое не является заинтересованным лицом к должнику, не должно было возникнуть сомнений в платежеспособности ООО "ТТХ".

Согласно бухгалтерской отчётности должника, размещенной на сайте Федеральной служба государственной статистики (https://www.gks.ru), размер активов и обязательств должника имел следующие значения:

2014 год: размер активов 28 127 тыс. рублей, размер обязательств 35 664 тыс. рублей; 2015 год: размер активов 34 069 тыс. рублей, размер обязательств 44 154 тыс. рублей; 2016 год: размер активов 101 778 тыс. рублей, размер обязательств 126 567 тыс. рублей; 2017 год: размер активов 117 531 тыс. рублей, размер обязательств 156 276 тыс. рублей.

Исходя из сведений, размещенных на сайте РЭК Кемеровской области (http://www.recko.ru/o_komissii/standartyi_raskryitiya_informatsi) должник в период с 2015 по 2018 годы осуществлял регулируемый вид деятельности с утвержденными в отношении него тарифами в сфере теплоснабжения.

Как следует из определения суда от 28.02.2020 по оспариванию зачетов, совершенных с АО "СУЭК-Кузбасс", последний вплоть до 30.12.2017 осуществлял в адрес должника отгрузку угля.

Таким образом, должник, начиная с 2015 года, при наличии признака недостаточности имущества осуществлял деятельность по теплоснабжению с получением угля для котельных, что, с очевидностью указывало на временный и устранимый характер финансовых трудностей, а сами финансовые показатели в деятельности ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" не могли, безусловно, вызвать у ООО "Чебулинское" очевидные сомнения в платежеспособности должника, при той степени разумности и осмотрительности со стороны ООО "Чебулинское", которые характерны в сложившейся ситуации с учетом осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей.

Ссылка конкурсного управляющего на форму проведения зачета требований, отклоняется апелляционным судом, так как неденежная форма проведения расчетов в виде зачетов, также с достаточной степенью не указывает на осведомленность ООО "Чебулинское" о признаках неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, поскольку оплата задолженности в пользу должника его дебиторами, указанными в договорах цессии, и направление данных денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Чебулинское" имела тождественный правовой и экономический эффект, который связан с прекращением обязательств.

Для кредитора не имеет существенного значения, каким образом будут удовлетворены его требования.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Пунктом 14 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рамках дела о банкротстве должника были поданы иные заявления о признании сделок зачета с различными контрагентами должника - МУП "Сервис коммунальных систем", МУП "Комфорт", ООО "Жилсервис", ПАО "Кузбассэнергосбыт", ИП Земляков Е.Г, требования которых частично установлены в реестре кредиторов.

Зачеты встречных однородных требований является исполнительскими сделками, направленные на прекращение денежных обязательств, которую можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, размер активов должника по итогам 2016 составлял 101 778 тыс. рублей, что менее 1 % от цены оспариваемой сделки.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования и зачета требований недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Чебулинское" признаков недобросовестного поведения был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, зачет по своей правовой природе (статья 410 ГК РФ) предполагает прекращение однородных встречных обязательств, так как в силу зачета происходит одновременное и равное уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед кредитором носили реальный характер, основаны на факте оказания услуг по договору N Ч-3 от 01.11.2016 в размере 23 142.76 рублей, по договору оказания услуг автокрана N Ч-5 от 22.11.2016 в размере 49 245,68 рублей.

Такой зачет может являться вредоносной сделкой в ситуации недобросовестности контрагента должника, его заинтересованности.

Однако заинтересованность по отношению к должнику, осведомленность ООО "Чебулинское" о финансовом положении должника, которое свидетельствовало бы об объективном банкротстве ООО "Тяжинское теплое хозяйство", конкурсным управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования, зачета недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим также доказательств наличия пороков в совершенных сделках, выходящих за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия в действиях ООО "Чебулинское" злоупотребления правом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (654007, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, оф. 907, 910, ул. Орджоникидзе, д. 35, ИНН: 4253010166, ОГРН 1124253006976) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова