Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 18АП-4910/20 по делу N А07-25141/2016

г. Челябинск

06 августа 2020 г.

Дело N А07-25141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" и Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25141/2016.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" - Шепелёв Алексей Римович (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Администрация Советского района городского округа город Уфа (далее - истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - ответчик, ООО "Профстандарт") с исковым заявлением

- о признании строений, с кадастровыми номерами 02:55:010502:1741, 02:55:010502:1386, 02:55:010502:311, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010502:13, 02:55:010502:24, 02:55:010502:14, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, рядом с домомN 3, остановка общественного транспорта "ТЦ - Центральный" самовольными постройками.

- об обязании осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами 02:55:01050251741, 02:55:010502:1386, 02:55:010502:311, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010502:13, 02:55:010502:24, 02:55:010502:14 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 3.

- об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010502:13, 02:55:010502:24, 02:55:010502:14 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 3, от самовольных построек с кадастровыми номерами 02:55:01050251741, 02:55:010502:1386, 02:55:010502:311 (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета и также субъектного состава ответчиков, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рустем Наилевич (далее ИП Габдрахманов), индивидуальный предприниматель Шарифуллин Рауль Анасович (далее - ИП Шарифуллин), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация г. Уфы), Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17", Акционерное общество "Русская телефонная компания" общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Деньгимигом", общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Срочноденьги", общество с ограниченной ответственностью "Цефей", общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Удобные деньги", индивидуальный предприниматель Хамидуллов Марат Фетканович (далее, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019 оставлены без изменения.

ООО "Профстандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации района судебных расходов в сумме 472 919 руб. 71 коп. (т. 14, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление ООО "Профстандарт" удовлетворено частично: в его пользу с Администрации района взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в связи со сбором доказательств - 68 500 руб. и почтовых расходов - 4 624 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 16, л.д. 7-36).

С вынесенным определением не согласились ООО "Профстандарт" и Администрация района (далее - податели жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Профстандарт" просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., кассационной инстанции - 30 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 95 000 руб., в суде кассационной инстанции - 95 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 95 000 руб. является разумной. В состав оказанных услуг вошли услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции ООО "Профстандарт" должно было опровергать новые обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, которые не рассматривались в суде первой инстанции. Кроме того, в стоимость юридических услуг входят расходы на выезд работника общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - ООО "Уральская юридическая компания") в г. Челябинск, стоимость билетов из г. Уфы в г. Челябинск и обратно, проезд по г. Челябинску, питание работника в г. Челябинске. Также являются разумными расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 95 000 руб. Общество в суде кассационной инстанции должно было опровергать новые обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, которые не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций. В указанную стоимость также входят расходы на выезд работника ООО "Уральская юридическая компания" в г. Екатеринбург, стоимость билетов из г. Уфы в г. Екатеринбург и обратно, проезд по г. Екатеринбургу, питание работника в г. Екатеринбурге. Общество представило в материалы дела информацию о стоимости аналогичных услуг другого лица, оказывающего юридические услуги, а также судебную практику о взыскании судебных расходов по аналогичным делам. Таким образом, стоимость юридических услуг, заявленных к взысканию обществом, соответствует ценам на аналогичные юридические услуги по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе Администрация района просит определение суда отменить в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 779 руб. 90 коп., расходов за услуги ИП Закировой Л.Р. в сумме 19 500 руб., за услуги ООО "Кадастровые инженеры город Уфа" в сумме 15 000 руб., за услуги ООО КЦ "БашЭксперт" в сумме 12 000 руб., за услуги ООО "Бизнес-Софт" в сумме 22 000 руб., а также снизить размер взысканной с истца суммы в качестве возмещения на оплату услуг представителя ответчика за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, представленные обществом копии расходных кассовых ордеров NN 161, 162, 163 от 06.08.2018 о выдаче ИП Закировой Л.Р. денежных средств за выполненные услуги на общую сумму 19 500 руб., не имеют обязательных реквизитов, поскольку отсутствует подпись кассира организации, главного бухгалтера, директора. При этом, последующее представление в дело указанных документов с проставлением соответствующих подписей не может быть достоверным доказательством перечисления денежных средств ИП Закировой Л.Р. по договорам подряда от 26.07.2018 NN 29-1, 30-1, 30-2. Судом при вынесении обжалуемого судебного акта данные обстоятельства не исследовались, иные документы, в том числе выписки о движении средств по расчетному счету, первичные бухгалтерские документы (кассовая книга) судом у общества не были истребованы.

Кроме того, является необоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг ООО "Кадастровые инженеры город Уфа" по договору подряда N 39 от 27.02.2017 в сумме 15 000 руб., услуг ООО КЦ "БашЭксперт" по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 руб., ООО "Бизнес-Софт" по договору возмездного оказания услуг N 65зс от 06.07.2018 в размере 22 000 руб., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт возведения и использования объектов недвижимости, в настоящее время принадлежащих ООО "Профстандарт" (кадастровые номер 02:55:010502:1251, 02:55:010502:311, 02:55:010502:300), в соответствии с постановлениями Администрации о выделении земельных участков для строительства и эксплуатации этих объектов, постановлениями об утверждении актов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов. Истец полагает вывод суда о том, что объекты были построены в соответствии с законодательством, право собственности на указанные объекты было правомерно зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, не основанным на документах, подготовленных ООО "Кадастровые инженеры город Уфа", ООО КЦ "БашЭксперт", ИП Закировой Л.Р., ООО "Бизнес-Софт". В этой связи, понесенные по собственной инициативе расходы ответчика в размере 68 500 руб., не являлись необходимыми для рассмотрения дела и не требовались суду для принятия законного решения. Соответственно, не подлежат взысканию с Администрации района.

Также Администрация района считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения обществом "Профстандарт", а не иным лицом, почтовых расходов на отправку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 1 779 руб. 90 коп. Почтовые квитанции N N прод043618, прод162142 в отсутствие иных подтверждающих документов не являются надлежащим доказательством несения обществом "Профстандарт" указанных расходов. Согласно материалам дела указанные отзывы направлялись сотрудниками ООО "Уральская юридическая компания" в интересах и от имени ООО "Профстандарт". Вместе с тем, последнее не представляло доказательств оплаты в пользу ООО "Уральская юридическая компания" понесенных им почтовых расходов. Кроме того, истец полагает завышенной сумму в размере 190 000 руб. за услуги ООО "Уральская юридическая компания" по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, которые не соответствуют размеру вознаграждения за аналогичные услуги по г. Уфе, а рассмотренные судом обстоятельства по настоящему делу не являются для представителей ответчика новыми, как и доказательства, которые также представлялись ими суду при рассмотрении дел NN А07-3368/2015, А07-17837/2014, А07-1633/2012. В обоснование неразумности данных расходов, истцом представлены суду письменные пояснения о несоответствии стоимости оказанных ООО "Уральская юридическая компания" услуг средним рыночным ценам за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан и г. Уфа, в которых также указано на имеющийся в деле акт от 02.11.2018, согласно которому ООО "Уральская юридическая компания" воспользовалось услугами адвоката Горохова И.С., что свидетельствует об изначальном завышении ООО "Уральская юридическая компания" стоимости своих услуг.

03.08.2020 от ООО "Профстандарт" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании с Администрации района судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оспариванием определения от 20.02.2020. В обоснование несения судебных расходов к заявлению приложены копии счета N 16/2020 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб., платежного поручения N 451 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб., выписки по счету ООО "Профстандарт" от 30.07.2020, почтовой квитанции от 03.08.2020 со списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по жалобе истца, поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании с Администрации района судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оспариванием определения от 20.02.2020.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "ПрофСтандарт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 14, л.д. 31), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги:

2.1.1. ознакомление с материалами дела N А07-25141/2016;

2.1.2. представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по делу N А07-25141/2016

2.1.3. составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела N А07-25141/2016 документов;

2.1.4. в случае необходимости составление апелляционной и/или кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу делу N А07-25141/2016;

2.1.5. в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанций по делу N А07-25141/2016.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель в целях наиболее качественного оказания юридических услуг вправе за свой счет привлекать к выполнению заданий заказчика и оказанию юридических услуг третьих лиц (юристов, специалистов).

По условиям п. 3.1 договора за оказываемые юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, представительству в суде первой инстанции по делу N А07-25141/2016 заказчик выплачивает исполнителю 190 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск) по делу N А07-25141/2016 заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 95 000 руб. Оплата производится на основании счетов.

За подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в заседании суда кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) по делу N А07-25141/2016 заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 95 000 руб. Оплата производится на основании счетов (п. 3.3 договора).

Сторонами договора от 16.11.2016 подписан акт приема выполненных работ/оказанных услуг от 30.05.2019 (т. 14, л.д. 32-35), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1.1. Ознакомление с материалами дела N А07-25141/2016.

1.2. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по делу N А07-25141/2016.

1.3. Представление интересов заказчика в двадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25141/2016: 12.12.2016, 18.01.2017, 16.02.2017, 23.03.2017, 30.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 27.02.2018, 10.04.2018, 08.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, 07.08.2018, 22.08.2018, 02.10.2018, 09.10.2018, 02.11.2018.

1.4 Составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела N А07-25141/2016 документов, а именно:

- составление и представление в суд заявления о применении последствий пропущенного срока исковой давности,

- составление и представление в суд отзыва на исковое заявление,

- составление и представление в суд письменных пояснений к судебному заседанию 23.03.2017,

- составление и представление в суд письменных пояснений к судебному заседанию 16.02.2017,

- составление и представление в суд письменных пояснений к судебному заседанию 27.02.2018,

- составление и представление в суд письменных пояснений к судебному заседанию 22.08.2018,

- составление и представление в суд письменных пояснений к судебному заседанию 02.11.2018,

- составление и представление в суд многочисленных ходатайств об истребовании документов от третьих лиц,

- составление и представление в суд ходатайства о вызове свидетелей,

- составление и представление в суд ходатайства о вызове специалиста,

- составление и представление в суд ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела,

- составление и представление в суд возражений на ходатайство истца о проведении экспертизы,

- составление и представление в суд отзыва на уточненное исковое заявление.

1.5. Представление отзывов, ходатайств, документов, письменных пояснений в суд.

1.6. Составление запросов экспертным организациям для представления кандидатур экспертных организаций суду по делу N А07-25141/2016.

1.7 Представление интересов заказчика при проведении экспертизы по делу N А07-25141/2016 (при откопки шурфов на объектах с кадастровыми номерами 02:55:010502:1741,02:55:010502:1386,02:55:010502:311).

1.8. Представление интересов заказчика при работе специалиста по составлению отчетов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010502:1251, 02:55:010502:300,02:55:010502:311.

1.9. Составление запросов в Управление Росреестра, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МЗИО РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении сведений и документов, необходимых для представления в суд.

Согласно п. 2 акта, стоимость указанных в п.п. 1.1.-1.9. акта оказанных юридических услуг установлена п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016, составляет 190 000 руб., заказчик оплачивает оказанные юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.11.2016, оплата производится частями на основании счетов.

В соответствии с п. 3 акта, исполнитель понес почтовые расходы в размере 2 290 руб. 82 коп. В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 заказчик компенсирует исполнителю сумму расходов в размере 2 290 руб. 82 коп.

По условиям п. 4 акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были оказаны юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-25141/2016;

- направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-25141/2016 лицам, участвующим в деле;

- представление отзыва на апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-25141/2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- выезд работника исполнителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 23.01.2019 суда апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск) по делу N А07-25141/2016 по апелляционной жалобе Администрации Советского района городского округа город Уфа (ОГРН 1050204717089) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-25141/2016.

Согласно п. 5 акта, стоимость указанных в п. 4 акта оказанных юридических услуг установлена п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016, составила 95 000 руб.

В соответствии с п. 6 акта исполнитель понес почтовые расходы в размере 878 руб. 70 коп. В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 заказчик компенсирует исполнителю сумму расходов в размере 878 руб. 70 коп.

По условиям п. 7 акта, при рассмотрении дела в кассационном порядке были оказаны юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А07-25141/2016;

- направление отзыва на кассационную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А07-25141/2016 лицам, участвующим в деле;

- представление отзыва на кассационную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-25141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А07-25141/2016 в арбитражный суд Уральского округа;

- выезд работника исполнителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании 29.05.2019 суда кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) по делу N А07-25141/2016 по кассационной жалобе Администрации Советского района городского округа город Уфа (ОГРН 1050204717089) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07- 25141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А07-25141/2016.

Согласно п. 8 акта, стоимость указанных в п. 7 акта оказанных юридических услуг установлена п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016, составила 95 000 руб.

В соответствии с п. 9 акта, исполнитель понес почтовые расходы в размере 901 руб. 20 коп. В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 заказчик компенсирует исполнителю сумму расходов в размере 901 руб. 20 коп.

Оплата данных услуг произведена истцом платежными поручениями N 17 от 18.01.2019 на сумму 60 000 руб., N 131 от 20.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 134 от 23.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 142 от 28.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 143 от 04.05.2018 на сумму 30 000 руб., N 227 от 02.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 241 от 05.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 302 от 28.08.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 14, л.д. 37, 39-42, 44-46).

В подтверждение несения почтовых расходов обществом "ПрофСтандарт" представлены почтовые квитанции на общую сумму 4 624 руб. 84 коп. (т. 14, л.д. 47-92).

Кроме того, обществом "ПрофСтандарт" понесены расходы по сбору доказательств:

1. По договору подряда N 39 от 27.02.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры город Уфа", на обследование на местности границ земельного участка (акты N 39-1, N 39-2, N 39-3 обследования на местности границ земельного участка, устанавливающим фактическую площадь земельного участка, занятого каждым из объектов), общество "ПрофСтандарт" оплатило 15 000 руб. по платежному поручению N 103 от 14.03.2017 (т. 14, л.д. 5-7).

2. По договору возмездного оказания услуг N 65зс от 06.07.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" от 06.07.2018, устанавливающего обоснование площади объекта нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010502:311), акту об оказании услуг от 09.07.2018, обществом "ПрофСтандарт" оплачено 22 000 руб. по платежному поручению N 229 от 10.07.2018 (т. 14, л.д. 9-13).

3. По договору на оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы от 04.08.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" N 2-2017.46 от 07.04.2018, устанавливающего, что земельный участок, выделенный по договору аренды земель N 240-97а от 16.07.1997, соответствует границам и местоположению объекта с кадастровым номером 02:55:010502:311), акту об оказанных услугах от 07.08.2018, обществом "ПрофСтандарт" оплачено 12 000 руб. по платежному поручению N 273 от 08.08.2017 (т. 14, л.д. 18-21).

4. По договорам подряда N 29-1 от 26.07.2018, N 30-1 от 26.07.2018, N 31-1 от 26.07.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем Закировой JIилией Pифовной (заключением кадастрового инженера Закировой Л.P. от 06.08.2018 установлено, что объект с кадастровым номером 02:55:010502:311 был создан в 1996 году в данном виде; 06.08.2018 кадастровый инженер Закирова Л.P. выдала заключение, в котором указала, что объекты с кадастровыми номерами 02:55:010502:1251, 02:55:010502:300 были созданы в 2000 году в данном виде. Указанные заключения специалистов были направлены на доказывание необоснованности доводов истца, и были представлены в материалы дела.), актам N 29-1 от 06.08.2018, N 30-1 от 06.08.2018, N 31-1 от 06.08.2018, общество "ПрофСтандарт" оплатило 19 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 161 от 06.08.2018, N 162 от 06.08.2018, N 163 от 06.08.2018 (т. 14, л.д. 22-30).

5. По договору N 10618 от 22.05.2018, заключенному с участком г.Уфы государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (подготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости. Технические паспорта на здания были представлены в материалы настоящего дела), счету N У/489 от 22.05.2018, общество "ПрофСтандарт" оплатило 19 890 руб. по платежному поручению N 176 от 23.05.2018 (т. 14, л.д. 14-17).

Указав, что Администрации района было отказано в удовлетворении исковых требований, общество "ПрофСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 472 919 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций снижен в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.). Разрешая вопрос о распределении расходов ответчика в связи со сбором доказательств в сумме 88 390 руб., суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что ответчик для защиты своего права понес расходы по необходимому сбору доказательств. В данном случае заключения специалистов были направлены на доказывание необоснованности доводов истца. Однако технические паспорта, содержащие технические характеристики помещений, собственником которых является истец, должны быть у собственника помещений и если бы ранее собственник позаботился об их наличии, то в судебном заседании оставалось бы только представить суду и не нести затраты на их изготовление, т.е. необходимость их наличия у собственника не вызвана судебным процессом. В связи с этим, понесенные ответчиком расходы по сбору доказательств подлежат возмещению за счет истца в размере 68 500 руб. Кроме того, ответчик документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 4 624 руб. 84 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "ПрофСтандарт". Факт несения обществом "ПрофСтандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 380 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.11.2016, актом приема выполненных работ/оказанных услуг от 30.05.2019, платежными поручениями N 17 от 18.01.2019 на сумму 60 000 руб., N 131 от 20.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 134 от 23.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 142 от 28.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 143 от 04.05.2018 на сумму 30 000 руб., N 227 от 02.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 241 от 05.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 302 от 28.08.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 14, л.д. 31-35, 37, 39-42, 44-46)., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзывов на исковое, уточненное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявления о применении срока исковой давности, письменных пояснений, ходатайств об истребовании документов от третьих лиц, о вызове свидетелей и специалиста, о приобщении доказательств к материалам дела, возражений на ходатайство истца о проведении экспертизы, запросов экспертным организациям для представления кандидатур экспертных организаций суду, запросов о предоставлении сведений и документов, необходимых для представления в суд, представлению интересов заказчика при проведении экспертизы по делу, при работе специалиста по составлению отчетов по объектам недвижимости и участие представителей в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ПрофСтандарт" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "ПрофСтандарт" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 190 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб., суд учел выезд и участие представителя ответчика в судебных заседаниях указанных инстанций.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. Также следует указать, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя общества "ПрофСтандарт" Шепелева А.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 23.01.2019 и 29.05.2019. Общая продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 23.01.2019 составила всего 19 мин. (по данным протокола судебного заседания т. 12, л.д. 141-142), сведений о совершении представителем ответчика каких-либо процессуальных действий, за исключением оглашения отзыва на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания не содержит.

От имени ответчика Шепелева А.Р. в суд апелляционный и кассационной инстанций представлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу (т. 12, л.д. 115-119), отзыв на кассационную жалобу (т. 13, л.д. 12-16). Освещенные в отзывах вопросы основаны на исследованных судом первой инстанции обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившихся цен на рынке юридических услуг и практики рассмотрения аналогичных споров, судом апелляционной инстанции признана обоснованной стоимость юридических услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также выезд и участие представителя ответчика в судебных заседаниях в указанных инстанциях в размере 30 000 руб., каждая инстанция.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (95 000 руб. + 95 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, обществом "ПрофСтандарт" не представлено.

Возражения Администрации района том, что услуги ООО "Уральская юридическая компания" по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 190 000 руб. не соответствуют размеру вознаграждения за аналогичные услуги по г. Уфе, при этом, рассмотренные судом обстоятельства по настоящему делу не являются для представителей ответчика новыми, как и доказательства, которые также представлялись ими суду при рассмотрении дел N N А07-3368/2015, А07-17837/2014, А07-1633/2012, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация интернет-сайтов об юридических услугах, оказываемых в г. Уфе Республики Башкортостан, не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Субъективное мнение Администрации района о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценивая возражения Администрации района относительно включения в состав судебных издержек расходов по сбору доказательств в размере 68 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, общество "ПрофСтандарт" для формирования своей правовой позиции о необоснованности доводов истца заключило:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры город Уфа" договор подряда N 39 от 27.02.2017 (т. 14, л.д. 5-6) по вопросу проведения горизонтальной съемки трех торговых павильонов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет Октября, ост. Центральный рынок и подготовки заключения;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" договор возмездного оказания услуг N 65зс от 06.07.2018 (т. 14, л.д. 9-11) по вопросу подготовки заключения специалиста по обоснованию площади объекта нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010502:311;

- с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" договор на оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы от 04.08.2017 (т. 14, л.д. 18-19) по вопросу проведения независимой землеустроительной экспертизы и выдачи письменного заключения специалиста по ее результатам, предназначенного для использования в качестве доказательства в суде;

- с индивидуальным предпринимателем Закировой JIилией Pифовной договоры подряда N 29-1 от 26.07.2018, N 30-1 от 26.07.2018, N 31-1 от 26.07.2018 (т. 14, л.д. 22, 25, 28) по вопросу изготовления заключения кадастрового инженера, технического плана объекта недвижимости с подписью КИ в бумажном виде на нежилые здания;

- с участком г.Уфы государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" договор N 10618 от 22.05.2018 (т. 14, л.д. 14-15) по вопросу выдачи технического паспорта ОКСа на спорные объекты недвижимости.

Результаты заключений специалистов были представлены обществом "ПрофСтандарт" в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; данные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключения специалистов являются письменными доказательствами, представленными обществом "ПрофСтандарт" в суд в качестве доказательств необоснованности доводов истца; факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела (т. 14, л.д. 7, 13, 21, 24, 27, 30), указанные издержки правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, технические паспорта, содержащие технические характеристики помещений, собственником которых является истец должны иметься у собственника помещений. Необходимость их наличия у собственника не вызвана судебным процессом. В этой связи расходы ответчика на оплату услуг участка г.Уфы государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в размере 19 890 руб. не подлежат возмещению за счет истца, что сторонами не оспаривается.

Довод о том, что представленные обществом копии расходных кассовых ордеров N N 161, 162, 163 от 06.08.2018 о выдаче ИП Закировой Л.Р. денежных средств за выполненные услуги на общую сумму 19 500 руб., не имеют обязательных реквизитов, а именно отсутствует подпись кассира организации, главного бухгалтера, директора, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Расходные кассовые ордера NN 161, 162, 163 от 06.08.2018 являются доказательствами, свидетельствующим о несении ответчиком судебных расходов, так как данные документы содержит ссылку на договоры подряда от 26.07.2018 NN 29-1, 30-1, 30-2 и подписаны Закировой Л.Р.

Наличие между обществом "ПрофСтандарт" и ИП Закировой Л.Р. спора, относительно объема оказанных по договорам подряда от 26.07.2018 N N 29-1, 30-1, 30-2 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Кроме того, оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления обществом "ПрофСтандарт" о взыскании с ответчика судебных издержек по сбору доказательств в размере 68 500 руб.

Почтовые расходы также подтверждены документально (почтовые квитанции на общую сумму 4624 руб. 84 коп. - т. 14, л.д. 47-92), в связи с чем, правомерно взысканы в пользу ответчика.

Доводы Администрации района о недоказанности несения суммы почтовых расходов на отправку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 1 779 руб. 90 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения таких расходов обществом "Профстандарт", а не иным лицом, апелляционным судом подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что отзывам на апелляционную и кассационную жалобы обществом "ПрофСтандарт" приложены списки заказных писем с уведомлением с проставлением оттиска Почты России и почтовых квитанций (т. 12, л.д. 120-122, т. 13, л.д. 17-21). Из списка заказных писем следует, что отправителем является общество "ПрофСтандарт". Обратного истцом не доказано.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении заявления общества "Профстандарт" о взыскании с Администрации района судебных расходов в размере 35 000 рублей понесенных в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25141/2016 в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со счетом N 16/2020 от 29.06.2020 судебные расходы понесены обществом за составление апелляционной жалобы, возражений на ходатайство истца о восстановлении срока обжалования, заявлений и возражений в суд апелляционной инстанции, а также предоставление интересов общества в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанные нормы, применительно к рассматриваемому случаю отказа в удовлетворении поданных истцом и ответчиком апелляционных жалоб, определяют право общества "Профстандарт" на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации района.

Вместе с тем, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 20.02.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, от 22.05.2020, апелляционные жалобы ООО "Профстандарт" и Администрация района, соответственно, приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года на 09 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в связи с удовлетворением ходатайства общества "Профстандарт" о переносе судебного заседания на другой день и его проведении путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 час. 00 мин. 25 июня 2020 года.

Протокольным определением от 25.06.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "Профстандарт" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02 июля 2020 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства общества "Профстандарт" о переносе судебного заседания на другой день и его проведении путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12 час. 00 мин. 04 августа 2020 года.

Заявление ООО "Профстандарт" о взыскании с Администрации района судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оспариванием определения от 20.02.2020 поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.08.202, накануне судебного заседания, проведение которого было неоднократно отложено.

Исходя из частей 3, 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Между тем, направление в адрес Администрации района названного заявления и предоставленных в обоснование несения судебных расходов копии счета N 16/2020 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб., платежного поручения N 451 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб., выписки по счету ООО "Профстандарт" от 30.07.2020 произведено обществом в 12 часов 59 минут 03.08.2020, что подтверждается почтовой квитанции от 03.08.2020 со списком внутренних почтовых отправлений. Указанное не отвечает признаку заблаговременности, исключает возможность оценки и предоставления возражений по заявлению Администрацией района.

Исходя из даты составления и направления апелляционной жалобы ООО "Профстандарт" (09.04.2020), возражений по поводу принятия и существу жалобы Администрации района (27.05.2020), даты выставления счета N 16/2020 на оплату стоимости юридических услуг (29.06.2020) причины несвоевременного предоставления заявления в суд и направления его другой стороне (03.08.2020) признаются судом неуважительными и направленными на затягивание процесса.

Указанное расценивается арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, что влечет в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения апелляционных жалоб, на ООО "Профстандарт". Соответственно, заявление ООО "Профстандарт" о взыскании с Администрации района судебных расходов в размере 35 000 рублей понесенных в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25141/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" и Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" о взыскании с Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в размере 35 000 рублей понесенных в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25141/2016 в апелляционном порядке - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова