Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-25158/20 по делу N А40-146438/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Шинкаренко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года

по делу N А40-146438/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего Зулояна А.Г. Шинкаренко А.В. о понуждении супруги Зулояна А.Г. Сафарян И.Р. передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для зачисления в конкурсную массу Должника объекты недвижимости, которые являются совместной собственностью супругов,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Зулояна А.Г. Шинкаренко А.В. - Семченко Е.В. дов от 22.06.2020,

от Казаряна Х.Г. - Севикян М.Г. дов от 24.08.19,

от Зулояна А.Г. - Степаненко А.В. дов от 10.12.19,

от Сафарян И.Р. - Елуферьев С.А. дов от 10.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Финансовый управляющий Должника Шинкаренко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении супруги Должника Сафарян И.Р. передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для зачисления в конкурсную массу Должника объекты недвижимости, которые являются совместной собственностью супругов.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление.

Конкурсный кредитор Казарян Х.Г. поддержал позицию финансового управляющего.

Представители должника, Сафарян И.Р. возражали относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Должника Шинкаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым обязать гражданку Сафарян Ирину Размиковну (дата рождения: 17.07.1966, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, место жительства: 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8/9, стр. 12, кв. 21) передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для зачисления в конкурсную массу гражданина Зулояна Ашота Генриховича следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3497, площадью 116,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Филипповский, д. 9;

2. Квартира с кадастровым номером 77:01:0001030:1364, площадью 136,1 кв. м, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, кв. 2;

3. Нежилое помещение (помещение N III) с кадастровым номером 77:01:0002005:2159, площадью 123,8 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1;

4. Квартира с кадастровым номером 77:01:0001051:1173, площадью 149,3 кв. м, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 9, кв. 21;

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Должника Шинкаренко А.В. указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ни Зулоян А.Г., ни Сафарян И.Р. не уведомили кредиторов Зулояна А.Г. о заключении 22.02.2017 Брачного договора, по условиям которого 4-ре дорогостоящих объекта недвижимости перешли из совместной собственности супругов в единоличную собственность Сафарян И.Р.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По условиям заключенного между должником и Казаряном Х.Г. Договора займа от 01.02.2015 обязательства Зулояна А.Г. по возврату названному кредитору денежных средств в размере 470 000 долларов США возникли 01.06.2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и Казаряна Х.Г. поддержали ее доводы и требования, представители должника и Сафарян И.Р. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пояснений должника и Сафарян И.Р., фактически брачные отношения между Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. прекратились еще в 2013 году в связи с переездом Сафарян И.Р. и совместных несовершеннолетних детей Должника на проживание за границу. При прекращении брачных отношений в 2013 году супруги достигли соглашения о разделе совместного имущества и о месте жительства детей с матерью, однако ввиду возбуждения в отношении Зулояна А.Г. уголовного дела и нахождения его длительное время под домашним арестом, он не имел возможности приехать к супруге и детям для оформления данного соглашения.

В связи с изложенным брачный договор был подписан только в феврале 2017 года. На дату подписания брачного договора Сафарян И.Р. и Зулоян А.Г. уже длительное время совместно не проживали, семья фактически распалась, хозяйство и бюджет были раздельные и Сафарян И.Р. не было известно о наличии, либо отсутствии у Зулояна А.Г. какой-либо кредиторской задолженности.

Брачный договор от 22.02.2017 года заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом интересов несовершеннолетних детей, в том числе посредством сохранения за ними права пользования жилыми помещениями для целей проживания.

Так, квартира с кадастровым номером 77:01:000105161173 по адресу Пожарский пер.д.9, к.21 (он же 1-ый Зачатьевский пер. д.8/9, ст.12, кв.21) является для Сафарян И.Р. и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, в котором у них имеется право постоянного пользования (регистрация), и где они проживают.

Указанная сделка исполнена, никем не оспорена. Спорное недвижимое имущество принадлежит Сафарян И.Р. на праве собственности.

Также в 2017 году супруга Должника Сафарян И.Р. обратилась в мировой суд судебного участка N 363 района Хамовники с заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы Морозовой К.А. от 26 июня 2017 года брак между Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. расторгнут.

При этом ни на момент расторжения брака, ни на дату заключения брачного договора в отношении Должника не было принято каких-либо судебных актов о взыскании задолженности.

Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о заключении брачного контракта с целью вывода имущества из конкурсной массы судом не установлено.

Брачный договор - сделка между супругами, устанавливающая режим имущества супругов во внесудебном порядке по их соглашению. Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривать брачный договор третьими лицами.

Так, в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, и в случае если он полагает, что данный брачный договор нарушает права кредиторов, то вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался лишь пояснениями должника и его бывшей супруги Сафарян И.Р.

Вместе с тем, пояснения должника и его бывшей супруги не могли быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В условиях применения к Зулояну А.Г. процедуры банкротства, влекущей за собой возможность обращения взыскания на имущество, совместно нажитое супругами Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р., следовало критически отнестись к пояснениям названных лиц, поскольку они не заинтересованы в передаче объектов недвижимости в конкурсную массу.

Иных доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о фактическом прекращении в 2013 году брачных отношений между Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции содержит вывод о том, что Брачный договор от 22.02.2017 заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о намерении Зулояна А.Г. и Сафарян И.Р. вывести из конкурсной массы должника имущества с целью недопущения возможности обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, действительность Брачного договора от 22.02.2017 не являлась предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Законный режим собственности супругов Зулояна А.Г. и Сафарян И.Р. на 4 объекта недвижимости был изменен на раздельный режим 22.02.2017, т.е. после возникновения у должника просрочки (с 01.06.2015) исполнения обязательств перед кредитором - Казаряном Х.Г. - на сумму 470 000 долларов США, возникших из Договора займа от 01.02.2015 г.

Брачный договор заключен между Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. после обращения кредитора Казаряна Х.Г. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Зулояна А.Г. задолженности на вышеуказанную сумму.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты права.

Судом первой инстанции указано, что финансовому управляющему следовало сначала обратиться с заявлением об оспаривании Брачного договора от 22.02.2017.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ни Зулоян А.Г., ни Сафарян И.Р. не уведомили кредиторов Зулояна А.Г. о заключении 22.02.2017 Брачного договора, по условиям которого четыре объекта недвижимости перешли из совместной собственности супругов в единоличную собственность Сафарян И.Р.

Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Финансовым управляющим доказано, что по состоянию на 22.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Казаряном Х.Г. на сумму 470 000 долларов США.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором Казаряном Х.Г. не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку на момент заключения Брачного договора данные обязательства не были подтверждены судебным актом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По условиям заключенного между должником и Казаряном Х.Г. Договора займа от 01.02.2015 обязательства Зулояна А.Г. по возврату названному кредитору денежных средств в размере 470 000 долларов США возникли 01.06.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-146438/19 отменить.

Обязать гражданку Сафарян Ирину Размиковну (дата рождения: 17.07.1966, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, место жительства: 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8/9, стр. 12, кв. 21) передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для включения в конкурсную массу гражданина Зулояна Ашота Генриховича следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3497, площадью 116,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Филипповский, д. 9;

2. Квартира с кадастровым номером 77:01:0001030:1364, площадью 136,1 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, кв. 2;

3. Нежилое помещение (помещение N III) с кадастровым номером 77:01:0002005:2159, площадью 123,8 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1;

4. Квартира с кадастровым номером 77:01:0001051:1173, площадью 149,3 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: г.Москва, пер.Пожарский, д.9, кв.21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев