Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16429/20 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-146438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сафарян И.Р. - Елуферьев С.А., доверенность от 10.12.2019,

от финансового управляющего должника - Семченко Е.В., доверенность от 22.06.2020,

от Казаряна Х.Г. - Севикян М.Г., доверенность от 24.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу Сафарян Ирины Размиковны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина и установлении начальной цены продажи помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зулоян Ашота Генриховича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна А.Г. и его супруги Сафарян И.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции отменено. Утверждено положение N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна Ашота Генриховича и его супруги Сафарян Ирины Размиковны. Установлена начальная цена продажи помещения, назначение нежилое помещение, площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001047:3497, по адресу г. Москва, пер. Филипповский, д. 9, в размере 46 938 846 руб. Установлена начальная цена продажи помещения, назначение нежилое помещение, площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002005:2159, по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1, в размере 68 941 496 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Сафарян Ирина Размиковна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом не принят во внимание находящийся на рассмотрении суда первой инстанции обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 22.02.2017. Также заявитель считает, что с учетом не признанного недействительным брачного договора является необоснованным включение имущества бывшей супруги должника в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Сафарян И.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Сафарян И.Р. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020.

Выслушав мнение представителей финансового управляющего и конкурсного кредитора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения судом округа кассационной жалобы Сафарян И.Р. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020.

В судебном заседании представитель Сафарян И.Р. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости нажиты супругами Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. в период брака и являлись их общей собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между супругами брачного договора от 22.02.2017 спорные объекты недвижимости перешли из совместной собственности супругов в единоличную собственность Сафарян И.Р.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд применил положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) и пришел к выводу о том, что объекты недвижимости как общее имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Казаряном Х.Г. на сумму 470 000 долларов США, о заключении брачного договора стороны не уведомили кредиторов должника, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требований финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный должником отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (более актуальной датой к рассмотрению спора в суде).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом правильно примененных судом разъяснений п.9 Постановления N 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-146438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова