Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле N А50-34221/2018 о банкротстве ООО "Антикор - Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года об удовлетворении заявления Мушегяна Е.Р. о принятии обеспечительных мер,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Антикор-Шилд" (далее - Общество "Антикор-Шилд", Должник), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Общество "Антикор-Шилд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бабушкину М.Н.

Конкурсный кредитор Мушегян Еремия Робертович (далее - Мушегян Е.Р., Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., выразившихся в утрате имущества должника, а также с требованием о взыскании с управляющего убытков.

В рамках указанного спора Мушегян Е.Р. просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения публичных торгов по лоту N 1 по продаже имущества, утрата которого вменяется кредитором в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление Мушегяна Е.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему запрещено проведение публичных торгов по лоту N 1 по продаже следующего имущества Должника:

Автокран KС-55713-3К-3,VIN X89557133C8AH5072, 2012 г.,

ГАЗ-330232, VIN XT96330232B0717081, 2011 г.,

HINO RANGER, 1989 г., MITSUBISHI-CANTER, 1998 г.,

ГАЗ-330232, VIN X96330232В0730373, 2011 г.,

Автокран ГАЗ-3309 ВС-22.02, 2005 г., VINX8948213352AH3020,

Автокран ЗИЛ-433362 ВС-22-01, 2003 г., VINX8948212032AH3056,

Камаз-53229R 58147С, 2007 г., VINX6S58147C70002130,

Экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г.,

Газ 3034Р4,2012 г.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обжаловала определение от 04.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в принятии обеспечительных мер. Бабушкина М.Н. указывает на фактическое наличие спорного имущества, обеспечение его сохранности управляющим путем заключения договора ответственного хранения транспортных средств, а также их пребывание на ответхранении у бывшего руководителя Общества "Антикор-Шилд" Туманова М.Ю., обращает внимание на злонамеренные действия Мушегяна Е.Р. по затягиванию конкурсного производства сообщением недостоверной информации в целях невозможности реализации имущества Должника и пополнении конкурсной массы.

Мушегян Е.Р. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на факт утраты части имущества, которое реализуется на публичных торгах в составе единого лота.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемые заявителем обеспечительные меры исходил из того, что таковые непосредственно связаны с предметом рассмотрения, направлены на обеспечение прав кредиторов и должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что основанием для обращения Мушегяна Е.Р. с жалобой на действия конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. послужила утрата имущества, на которую ссылается Кредитор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до выяснения фактов, на которые указывает кредитор в своем заявлении, проведение торгов следует приостановить, поскольку реализация имущества, которое фактически у должника отсутствует, противоречит интересам кредиторов и влечет необоснованные затраты на проведение таких торгов.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При этом доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о фактическом наличии имущества, на утрату которого указывает Кредитор в своей жалобе на действия (бездействия) управляющего, сводятся к существу самого спора, и, следовательно, их оценка не может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности принятия мер обеспечения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу N А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко