Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 02АП-4517/20 по делу N А31-918/2020

г. Киров

06 августа 2020 г.

Дело N А31-918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хариновой Н.В., по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-918/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (ИНН 4401019373, ОГРН 1024400524070)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, ПАО КСК") об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной истцу электрической энергии, уменьшив её размер до 19 434 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Общество, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-918/2020 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что показания приборов за ноябрь, декабрь 2019 года соответствуют фактическому потреблению электрической энергии, безучетного потребления электрической энергии не происходило. Уведомление от 29.11.2019 на замену трансформаторов тока 150/5 исполнено Учреждением в кратчайшие сроки, а именно 26.12.2019, что подтверждается актом N (Ю)44/Р1/194287. Счетчик электрической энергии "Меркурий -230АМ" выпуска 08.04.2015 на момент проверки исправен, его межповерочный интервал - 10 лет, следующая поверка в 2025 году. МБУ "ГСККПТУ" был проведен технический осмотр трансформаторов тока заводом-изготовителем. По метрологическим характеристикам трансформаторы тока соответствуют классу точности 0,5, следовательно, являются исправными и пригодными для измерения электрической энергии. Свидетельствами о поверке N N 42/161, 43/161, 44/161 от 26.01.2020 трансформаторы тока признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Учреждение не преследовало цель уклониться от возложенной на него обязанности проведения своевременной поверки прибора учета и не имело материальной выгоды, в то же время с третьего лица и ответчика не снимается обязанность проведения периодических проверок приборов учета, которые должны быть своевременными и ежегодными. Неисполнение сетевой организацией своих обязанностей в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно расценивать как злоупотребление правом, которая сама не исполняла требования законодательства, а для истца это грозит дополнительными расходами. Заявитель также отмечает, что судом не рассмотрены ходатайства истца о предоставлении соглашения, заключенного между ПАО "МРСК Центра" и ПАО "КСК", и о предоставлении развернутого расчета суммы по максимальной мощности; о предоставлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу N А71-14267/2017, Определения Верховного суда РФ от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373 и приобщения их к делу; об отложении дела в связи с вышеуказанными запросами (ходатайствами), а также в связи с направлением письма в ПАО "МРСК Центра" непосредственно генеральному директору Маковскому И.В. и рассмотрением в УФАС по КО жалобы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2019 Учреждение (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 6104920 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора гарантирующий поставщик в числе прочего обязуется производить проверки соблюдения Потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической энергии; указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации и иных третьих лиц.

В силу пункта 3.1.4 Договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя.

Потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 Договора).

Учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляется системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки и точке технологического присоединения (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном в п. 193 Основный положений, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию определено в разделе 6 Договора.

В силу пункта 6.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный срок оплаты производится до 18-е числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета, на основании счета-фактуры.

В разделе 7 Договора сторонами согласован порядок полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2019 до 31.12.2019 (пункт 9.1 Договора).

10 июля 2015 года ПАО "МРСК Центра" с участием представителя истца допущен в эксплуатацию узел учета электрической энергии, находящийся в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Кострома, ул. Фестивальная, д. N 27/9, и состоящий из прибора учета электрической энергии марки "Меркурий 220 АМ 03" N 22593799 и измерительных трансформаторов тока N 539217, N 539220, N 539524, о чем составлен акт N 44(Ю)11/026107.

Согласно указанному акту межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока составлял с 2012 года по 2016 год.

29 ноября 2019 года работники ПАО "МРСК Центра" с участием представителя истца при проведении проверки состояния узла учета электрической энергии, принадлежащего истцу, выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю)44/Р1/194182 (л.д. 24).

По результатам проверки, узел учета признан непригодным к коммерческим расчетам ввиду истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Представителю потребителя выдано уведомление, о необходимости замены (поверки) трансформаторов тока на системе учета.

В связи с тем, что прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, в ноябре-декабре 2019 в отношении точки поставки электрической энергии Учреждения начисление стоимости электроэнергии произведено ответчиком из расчета максимальной мощности.

Истцу были выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии N 200178 от 30.11.2019, N 221480 от 31.12.2019 на общую сумму 595 993 рубля 95 копеек.

26 декабря 2019 года ПАО "МРСК Центра" осуществило проверку принадлежащего истцу узла учета электрической энергии, о чем составило акт N (Ю)44/Р1/194287 (л.д. 26), согласно которому в узле учета произведена замена измерительных трансформаторов тока, в связи с чем узел учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

27 января 2020 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" выполнило по заявке истца поверку измерительных трансформаторов тока N 539217, N 539220, N 539524.

Согласно свидетельствам о поверке (л.д. 85-87), выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" трансформаторы тока (заводские номера 539217, 539220, 539524) признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительно до 26.01.2024).

Полагая, что использованные истцом в спорный период времени измерительные трансформаторы тока признаны пригодными для применения расчетов, отсутствует факт искажения сведений о фактических объемах потребленной истцом электрической энергии, а у ответчика отсутствуют правовые основания для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом и доначисления платы за электроэнергию, 20.01.2020 Учреждение направило в адрес Компании претензию с требованием отозвать счета-фактуры N 200178 от 30.11.2019, N 221480 от 31.12.2019 на общую сумму 595 993 рубля 95 копеек, направить новые счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2019 года для оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

29.11.2019 при проведении проверки на объекте Учреждения, сотрудниками третьего лица выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю) 44/ Р 1/194182 (л.д. 24).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), исходил из того, что нарушение межпроверочных сроков измерительных трансформаторов тока является основанием наступления гражданско-правовой ответственности для Учреждения в виде расчета потребленной электроэнергии по пункту 166 Основных положений N442. Оснований для освобождения Учреждения от обязанности оплатить начисленный расчетным методом объем электрической энергии судом не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из содержания пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247.

В рамках рассмотрения настоящего дела данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Учреждения признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, Учреждение исполнило указания ПАО "МРСК Центра", отраженные в акте от 29.11.2019, и представила свидетельства о поверке N N 42/161, 44/161, 43/161 от 27.01.2020 (л.д. 85-87), выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области", согласно которым трансформаторы тока (36382-07, заводские номера 539217, 539224, 539220) признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительно до 26.01.2024).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при допуске узла учета в эксплуатацию 10 июля 2015 года истец предупреждался об истечении срока поверки трансформаторов тока 31.12.2015. Так согласно акту N 44(Ю)11/026107 от 10.07.2015 узел учета признан пригодным к эксплуатации, однако, каких либо предписаний о необходимости поверки трансформаторов тока и истечении срока их поверки указанный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления Учреждением электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем отсутствовали, в связи с чем исковые требования Учреждения следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-918/2020 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-918/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (ИНН 4401019373, ОГРН 1024400524070) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2019 года, уменьшить общую стоимость электрической энергии до 19 434 рублей 92 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (ИНН 4401019373, ОГРН 1024400524070) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин