Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 20АП-3518/20 по делу N А23-160/2019

г. Тула

5 августа 2020 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Жифарского Максима Александровича (паспорт), от временного управляющего ООО Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. - представителя Пилявского В.А. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жифарского Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2020 года по делу N А23-160/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жифарского Максима Александровича об установлении требования кредитора в сумме 4 015 000 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 заявление Щекотуровой Елены Васильевны в лице финансового управляющего Иванова Данила Александровича, члена Ассоциации саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержденного по определению от 17.07.2019 по делу N А40-85470/2017-38-59 "Ф", признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО Агентство "Грин Хаус" процедуры наблюдения опубликовано 14.09.2019 в газете Коммерсантъ N 52030340281.?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус".

Временным управляющим должника ООО "Агентство "Грин Хаус" утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Индивидуальный предприниматель Жифарский Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус" об установлении требования кредитора в сумме 4 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 индивидуальному предпринимателю Жифарскому Максиму Александровичу во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" требования в размере 4 015 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жифарский Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ были свободны при заключении договора.

Полагает, что ИП Жифарским М.А. надлежащим образом подтверждено оказание юридических услуг по договору на протяжении всего срока его действия, в связи с чем выводы суда области, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отметил, что лицом, подписавшим указанный договор со стороны заказчика, является единоличный исполнительный орган - президент общества Черненок Р.В., ныне являющийся единственным участником общества.

Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимоотношений Щекотурова А.И. и Жифарского М.А. в рамках указанного договора, так и иных взаимоотношений, тем более их действий с одной совместной целью - создания искусственной задолженности, в то время как договор был заключен намного раньше, чем у ООО Агентство "Грин Хаус" возникли обязательства перед конкурсным кредитором Щекотуровой Е.В.

Поясняет, что сумма требований ИП Жифарского М.А. составляет 4 015 000 рублей, в то время как сумма требований Щекотуровой Е.В. в реестре кредиторов должника составляет 15 539 059.49 рублей, в связи с чем оснований полагать, что Жифарский М.А. заключил договор оказания юридических услуг с целью создания искусственной задолженности, с целью занятия контролирующего положения среди иных кредиторов ООО Агентство "Грин Хаус" в деле о его несостоятельности в Арбитражном суде Калужской области не имеется.

Настаивает, что помимо актов приемки-сдачи услуг к спорному договору, ИП Жифарским М.А. в материалы дела представлялись и иные дополнительные доказательства, которые в совокупности с вышеуказанными актами приемки-сдачи услуг к договору в полном объеме подтверждают оказание мной услуг по договору в полном объеме на протяжении всего срока действия договора.

В апелляционной жалобе ссылается на конкретные судебные акты арбитражных судом и судов общей юрисдикции, протоколы судебных заседаний, отзывы и иные процессуальные документы по конкретным судебным делам, которые подтверждают реальное оказание кредитором юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2018 N 4. Данные документы предоставлялись заявителем в материалы данного обособленного спора. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным документам.

Не согласен с выводом суда области о том, что заявителем не обоснована необходимость продолжения оказания услуг после истечения 6-ти месячного срока действия договора при смене юридического адреса ООО Агентство "Грин Хаус" с города Москвы на Калужскую область.

Указывает, что не смотря на, смену юридического адреса, оказание основных услуг происходило в городе Москве.

Также не согласен с выводами суда области о мнимости совершенной сделки.

Указывает, что стороной исполнителя реально оказывались предусмотренные договором услуги на протяжении всего срока действия договора, что надлежащим образом было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, стороной заказчика производилась частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 305 000 рублей, что свидетельствует о реальном исполнении сторонами условий договора.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о "завышенности цены договора " не могут и не являются основанием для квалификации сделки как мнимой, т.е. совершенной без намерения создания реальных правовых последствий, а могут быть лишь основанием для снижения размера кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов должника.

Считает, что факт оплаты ИП Жифарскому М.А. услуг на общую сумму 1 305 000 рублей, не может являться основанием для отказа ему в заявленных требованиях ввиду того, что денежные средства, которые были оплачены должником, были уплачены за период, за который кредитор не заявляются какие-либо требования, а сумма требований в размере 4 015 000 рублей - это задолженность, образовавшаяся за последующий период.

В материалы дела от временного управляющего ООО Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Жифарскый М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего ООО Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителем вытекают из договора на оказание юридических услуг от 27.07.2018 N 04, согласно которому индивидуальный предприниматель Жифарский М.А. обязался перед ООО Агентство "Грин Хаус" исполнить комплекс юридических услуг за плату.

Договором пункт 3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 380 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен на срок 6 (шесть) месяцев - пункт 4.1 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если ни от одной из стороны не поступило требование расторжении договора, он считается продленным на тот же срок.

Жифарский М.А. оказывал услуги должнику в период с июля 2018 года по август 2019 года включительно.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты приемки-сдачи услуг N 1 от 06.08.2018, N 2 от 05.09.2018, N 3 от 05.10.2018, N 4 от 05.11.2018, N 5 от 05.12.2018, N 6 от 11.01.2019, N 7 от 05.02.2019, N 8 от 05.03.2019, N 9 от 05.04.2019, N 10 от 13.05.2019, N 11 от 05.06.2019, N 12 от 05.07.2019, N 13 от 05.08.2019, N 14 от 05.09.2019.

Должник произвел оплату услуг Жифарскому М.А. на общую сумму 1 305 000 руб., по платежным поручениям от 12.12.2018 N 198 (оплата за июль 2018 года на сумму 125 000 руб.), N 199 (оплата за август 2018 года на сумму 380 000 руб.), от 20.12.2018 N 206 (оплата за сентябрь 2018 года на сумму 380 000 руб.), от 27.12.2018 N 210 (оплата за октябрь 2018 года на сумму 170 000 руб.), от 15.01.2019 N 1 (оплата за октябрь 2018 года на сумму 250 000 руб.).

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 27.07.2018 N 04 стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 380 000 руб. ежемесячно - пункт 3.1.

Договор заключен на срок 6 (шесть) месяцев - пункт 4.1 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если ни от одной из стороны не поступило требование расторжении договора, он считается продленным на тот же срок.

Из материалов дела следует, что стоимость аналогичных услуг по комплексному юридическому сопровождению деятельности в Москве и Московской области согласно сведениям из сети Интернет по другим юридическим компаниям, составляет от 90 000 руб. до 179 000 руб.

Юридическая фирма Prime Legal LLC - 179 000 руб. в месяц.

Юридическая компания Закон и Налоги - 110 000 руб. в месяц.

Компания Rosco - Consulting & audit - 90 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что должник ООО Агентство "Грин Хаус" с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения.

Доказательств того, что юридическое сопровождение деятельности должника отличалось особой сложностью, большим объемом работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что должник 29.12.2018 сменил юридический адрес с г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, офис 11, на Калужскую область, Дзержинский район, д. Дурнево, д.23.

Стоимость аналогичных услуг в Калужской области в ООО "ЮристКонсалт" составляет 50 000 руб.

Доказательств необходимости продолжения оказания услуг после истечения срока действия договора, заключенного на 6 месяцев, при смене адреса обслуживаемого юридического лица, в материалы дела не представлено.

Учитывая поведение Жифарского М.А., в частности, длительное оказание услуг в отсутствие каких-либо платежей со стороны должника, когда договор предполагал предоставление услуг на условиях предоплаты, чем усматривается наращивание размера задолженности, осведомленность исполнителя о многочисленных фактах длительного неисполнения должником обязательств перед другими кредиторами и невыполнение при этом исполнителем каких-либо мер по расторжению договора и взысканию долга, наряду с установлением неоправданно высокой цены услуг, указывает на злоупотребление правом.

Так, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на оказание Жифарским М.А. как индивидуальным предпринимателем другим юридическим лицам аналогичных услуг по аналогичной цене.

Кроме того, Жифарским М.А. не раскрыты экономические мотивы такого поведения в процессе исполнения договора оказания юридических услуг.

Таким образом, стоимость юридических услуг, фактически оказанных Жифарским М.А. должнику, многократно завышена по сравнению с иными расценками за аналогичные услуги, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение цены, в материалы дела не представлено. Кроме этого Жифарский М.А. получал денежные средства от должника в счет оказанных услуг, общая сумма которых составила 1 305 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают фактическое оказание услуг на спорную сумму, а посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований.

Довод жалобы об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении сделки ввиду отсутствия информированности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, является несостоятельным, поскольку в актах за август, сентябрь 2018 указано, что ИП Жифарский М.А. анализировал бухгалтерскую отчетность должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что деятельность ИП Жифарского М.А. направлена на извлечение прибыли, он при должной степени осмотрительности, должен был также оценить платежеспособность заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем была обоснована необходимость продолжения договорных отношений, поскольку в Калужской области у должника имеется лишь один спор - дело о банкротстве должника, а оказание основных услуг происходило в городе Москве, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в среднем в месяц с участием должника было два судебных заседания, учитывая небольшое расстояние между г. Калуга и г. Москва, отсутствие необходимости в покупке авиабилетов, отсутствие необходимости в оплате места проживания на время командировки, привлечение должником для оказания юридических услуг компании, территориально находящейся в г. Калуге за 50 000 руб. было бы явно целесообразнее, чем сохранение договорных отношений с ИП Жифарским М.А. за 370 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим были представлены доказательства наличия предложения ООО "ЮристКонсалт" (г. Калуга) тарифа на комплексное юридическое обслуживание (перечень услуг также соответствует п. п. 1.1.1.-1.1.14 Договора), стоимостью 50 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание услуг на спорную сумму, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела действительно имеются судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, протоколы судебных заседаний, отзывы и иные процессуальные документы по конкретным судебным делам, из которых усматривается осуществление ИП Жифарским М.А. оказание услуг по спорному договору, связанных с подготовкой процессуальных документов и осуществлением представительства от имени Заказчика по конкретным судебным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, исходя из предмета договора от 27.07.2018 N 04 исполнитель помимо оказания услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и осуществлением представительства от имени Заказчика по конкретным судебным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, должен бы оказывать:

- консультирование заказчика по юридическим вопросам;

- услуги, связанные с подготовкой документов для налогового органа, в связи с изменением сведений о юридическом лице;

- подготовку и анализ договоров, подготовку дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров, согласование их с контрагентами;

- осуществлять переписку с контрагентами, ведение переговоров;

-подготовку и ведение кадровой документации, ведение кадрового делопроизводства;

-досудебное урегулирование споров;

- представление интересов Заказчика на стадии исполнительных производств в службе судебных приставов;

- представление интересов Заказчика в иных государственных органах (помимо судебных).

Кроме того, согласно пункту 1.1.14 спорного договора к юридическим услугам относятся также технические услуги (сканирование, печать и т.д.).

Согласно пункту 3.1. спорного договора стоимость услуг в размере 380 000 рублей согласована сторонами договора за весь комплекс юридических услуг, а не только за осуществление ИП Жифарским М.А. оказание услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и осуществлением представительства от имени Заказчика по конкретным судебным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Однако в материалах дела среди представленных ИП Жифарским М.А. документов отсутствуют доказательства выполнения 50% объема работ, указанных в актах выполненных работ по выше перечисленным услугам. Однако оказание вышеперечисленных услуг стороны включили в предмет договора, а факт оказания данных услуг входит в общую стоимость услуг по договору - 380 000 рублей.

Так в акте об оказании услуг за июль 2018 сторонами не приведен перечень документации, анализ которой проводился, не указано количество затраченного времени на анализ, консультирование, выработку правовой позиции по судебным спорам, не представлен перечень судебных споров.

В акте за август 2018 не указано количество затраченного времени на консультирование, выезд, анализ договоров аренды, анализ отчетности, не представлен перечень договоров аренды, который был проанализирован, не представлены доказательства подготовки и направления ходатайства об ознакомлении, ответа на запрос финансового управляющего

В акте за сентябрь 2018 не указано количество затраченного времени на анализ договоров аренды, анализ отчетности, не представлены письменные доказательства подготовки сводных таблиц

В акте за октябрь 2018 не указано количество затраченного времени на анализ судебной практики, консультирование.

Из анализа остальных актов выполненных работ следует, что объем выполненной заявителем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, нормативной базой, присутствие в заседаниях суда, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Из материалов дела следует, что все оказание услуг по договору было сведено к иску финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО Агентство "Грин Хаус" неосновательного обогащения в размере 16 млн. руб. в пользу Щекотуровой Е.В. и взаимосвязанными с ним делами.

Из изложенного следует, что деятельность ИП Жифарского М.А. по юридическому сопровождению не отличалась большим количеством судебных заседаний, большими суммами требований, разнообразием сложных дел.

Представленные акты приемки-сдачи работ содержат общие формулировки проведенных работ. Не указано, какое количество времени было потрачено на оказанные услуги. Не представлены документы, подтверждающие реальность оказания указанных в актах услуг помимо услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и осуществлением представительства от имени Заказчика по конкретным судебным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Однако, как было указано выше, в общую стоимость оказанных услуг по спорному договору, входят и иные услуги, которые должен был оказывать ежемесячно за согласованную сторонами цену ( 380 000 рублей) ИП Жифарский М.А.

Оценивая договор на оказание юридических услуг N 04 от 27.07.2018 г. на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка по оказанию юридических услуг ИП Жифарским М.А. должнику в части установления стоимости оказанных услуг в размере, превышающим реально оказанные услуги, совершена с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях включения в реестр необоснованных требований и нарушения прав добросовестных кредиторов должника.

Исходя из предложенной обоснованной стоимости услуг по договору в период с 27.07.2018 по 28.12.2018 г. - 127 000 тыс. руб. ежемесячно, в период с 29.12.2018 г. по 31.08.2019 г. - 50 000 руб. ежемесячно, общая стоимость оказанных услуг составит 921 032,25 руб.

Расчет стоимости:

127000/31 * 5 + 127000 * 3 + 127000/31 * 28 + 50000/31 * 3 + 50000 * 8 = 20483,87 + 381000 + 114709,68 + 4838,70 + 400000 = 921,032,25 руб.

Согласно представленным платежным поручениям услуги ИП Жифарского М.А. уже оплачены в размере 1 305 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2020 года по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина