Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-5581/19 по делу N А50-6275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-7080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А50-6275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича - Хаймина Е.В., паспорт, доверенность от 09.08.2017; Мальцева М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Михайлова И.И., удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-6275/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича (ОГРНИП 314595823200070, ИНН 591706234980)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2018 N 24/34084 и от 11.12.2018 N 24/1059

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Илья Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении НДС признаны недействительными в части непринятия налоговых вычетов в сумме 3 117 889 руб. 41 коп., в части предъявления к уплате НДС в сумме, превышающей 1 204 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены. Заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые решение от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении НДС признаны недействительными.

Предприниматель обратился 24.03.2020 (л.д.130 том 4) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 333 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная предпринимателем ко взысканию с инспекции, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителей и средней ставке вознаграждения в регионе; инспекцией же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела работу (проект) Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах", опубликованную на сайте https://veta.expert/projects/research/.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предпринимателем не указаны причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы. Кроме того, вышеуказанное исследование имеется в общем доступе в сети Интернет.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 1 220 000 руб., предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор об информационном и консультационном обслуживании от 18.12.2018 N 26/2018-К, заключенный с ООО "КосмоКонсалтинг" ИНН 5903080422, акт об выполненных юридических услугах от 30.12.2019, платежное поручение N 40 от 02.03.2020 о перечислении предпринимателем на расчетный счет ООО "КосмоКонсалтинг" 1 220 000 руб. Кроме того, заявителем представлены копии протоколов совещаний N 1 от 13.02.2019 N 2 от 20.02.2019, N 3 от 14.06.2019, N 4 от 19.06.2019 N 5 от 26.08.2019, N 6 от 06.12.2019.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Пермскому краю, по подготовке и подаче в суд заявления о признании этого решения недействительным, ходатайств о приобщении к делу доказательств, по участию представителей в трех заседаниях суда первой инстанции (27.03.2019, 24.04.2019, 21.05.2019), подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда, участию представителей в заседании суда апелляционной инстанции (15.08.2019), подготовке и подаче кассационной жалобы, письменных пояснений, участию представителей в двух заседаниях суда кассационной инстанции (02.12.2019, 23.12.2019).

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 1 220 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Пермском крае цены на адвокатские услуги (решение адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018), а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 333 300 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность и с учетом цен, рекомендованных решением адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, просил взыскать расходы в сумме, не превышающей 83750 руб.

Предприниматель не представил суду первой инстанции какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 333 300 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 1 220 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг (в том числе с учетом участия на стороне заявителя в судебных заседаниях двух представителей). При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения налогового права, отсутствие по спорному вопросу судебной практики, рассмотрение дела судами трех инстанций, каждой из которых сделаны разные выводы.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Ссылаясь на исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, опубликованное в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/, заявитель не приводит в жалобе расчет стоимости оказанных ему услуг, основанный на этом исследовании. Между тем примененная между заявителем и ООО "КосмоКонсалтинг" цена представительских услуг (1 220 000 руб.) существенно превышает цены, указанные на стр.34 исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA. Так, максимальная цена услуг крупных юридических компаний за представление интересов клиента в трех инстанциях составляет в Нижнем Новгороде 650 000 руб., средняя - 316 273 руб., а в остальной части стоимость услуг фактически представляет собой гонорар успеха, который в системе действующего правового регулирования не может быть включен в судебные расходы заказчика и отнесен на процессуального оппонента (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328).

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении объема оказанных услуг не принял во внимание услуги представителя по досудебному анализу перспектив разрешения спора, изучению и анализу документов для подготовки заявлений, жалоб, ходатайств, подаваемых в суд, по проведению совместных совещаний.

Эти и иные такого же рода действия исполнителя (по консультированию заказчика, анализу материалов проверки, изучению правовых актов и судебной практики, разработке тактики поведения и т.п.) самостоятельного процессуального значения не имеют, в целом обусловлены лишь необходимостью качественного выполнения работ, перечисленных в пункте 3 решения совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

В том же исследовании Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, на которое ссылается заявитель, указаны стоимость по подготовке искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. То есть предполагается, что иные выполняемые представителями действия уже входят в объем вышеуказанных юридических услуг, подлежащих оценке и учету при определении общей суммы разумных представительских услуг.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 мая 2020 года по делу N А50-6275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева