Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 12АП-6042/20 по делу N А57-13019/2020

г. Саратов

06 августа 2020 г.

Дело N А57-13019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (410071, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156, кв.1, ИНН7709921893, ОГРН 11377460095189),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-13019/2020

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" о признании должника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 43А, ИНН 6455038802, ОГРН 1046405513373) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 05 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (далее - ООО "Спецгазремонт") с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (далее - ООО НПП "Газэнергохим") несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года суд возвратил кредитору - ООО "Спецгазремонт" заявление о признании должника - ООО НПП "Газэнергохим" несостоятельным (банкротом).

ООО "Спецгазремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность опубликования сообщения о намерении подать заявление была исполнена со стороны ООО "Спецгазремонт" в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления - было опубликовано уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Представитель ООО НПП "Газэнергохим" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО НПП "Газэнергохим" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 статьи 44 Закона о банкротстве, настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Спецгазремонт" исходил из того, что к заявлению о признании ООО НПП "Газэнергохим" несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае ООО "Спецгазремонт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО НПП "Газэнергохим" несостоятельным (банкротом) 17 июля 2020 года.

Публикация уведомления об обращении ООО "Спецгазремонт" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Газэнергохим" путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц состоялась 26 июня 2020 года, ей присвоен N 05006046. Данное сообщение было опубликовано на сайте федресурс - Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Указанная информация является общедоступной.

Таким образом, ООО "Спецгазремонт" выполнены требования абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу, изложенному в обжалуемом определении, указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и общедоступна для ознакомления.

В то же время, ООО "Спецгазремонт" не было приложено к заявлению доказательство спорной публикации. Однако это нарушение носило устранимый характер, поскольку публикация имела место в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Соответственно, суду, при наличии сомнений в действительности общедоступных сведений, следовало оставить заявление без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления ООО "Спецгазремонт" о признании ООО НПП "Газэнергохим" несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - представителю подателя апелляционной жалобы Федорову И.В. из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-13019/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить Федорову Илье Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей ошибочно уплаченную при подачи апелляционной жалобы кассовым чеком от 28 июля 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова