Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-18942/20 по делу N А40-293609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-293609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-293609/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380) к ООО "ТрансЛизинг" о взыскании 5 365 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухова П.Д. (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика - Филозоп З.М. (доверенность от 12.05.2020), Петрачков И.А. (доверенность от 24.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец) к ООО "ТрансЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 365 800 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов и период их простоя подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СУЭК-15/251Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов.

05.08.2015 истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N СУЭК-15/276К.

По условиям договоров ответчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 2 суток. За простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, согласованных в договорах, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 600 рублей в сутки за каждый вагон.

По расчету истца общий размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 5 365 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1.1 жалобы апеллянт указывает на то, что судом удовлетворены двойные требования о взыскании неустойки за один и тот же период и приводит пример по вагону N 60940731.

Вагон с данным номером действительно фигурирует в расчете исковых требований (позиции 10 и 643 расчета). По позиции 10 рассчитан простой 15 суток, по позиции 643 рассчитан простой 6 суток, итого по двум позициям расчета 21 сутки. Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает цифру - 30 суток. Из истории накладных, приложенных к иску, просматривается хронология передвижения вагона N 60940731 по накладным ЭЧ688380, ЭШ602002, ЭШ728261.

Так, по накладной ЭЧ688380 вагон прибыл на станцию Новотроицк 17.10.2016, по накладной ЭШ602002 вагон убыл 03.11.20016 на станцию Кряж. Это отражено в позиции 10 расчета. Между названными датами 17 дней, из них вычтено 2 суток согласно договору, 15 суток простоя сверх норматива учтены в расчете.

Далее, вагон N 60940731 прибыл на станцию Кряж 07.11.2016 по накладной ЭШ602002 и убыл 15.11.2016 на станцию Биклянь. Из 6 суток общего количества суток на станции вычтено 2 суток нормативного простоя, 6 суток включено в простой в строке 643 расчета.

Ответчик считает нормативом для себя 4 суток под операциями погрузки/выгрузки из 17 дней простоя на станции Новотроицк.

Договор устанавливает норматив простоя не по количеству операций, а только срок в сутках - двое суток.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указывает на то, что основание, которым оперирует ответчик - разгрузка и последующая загрузка вагона на одной и той же станции носит наименование "сдвоенная операция" (приказ МПС России от 29 сентября 2003 г. N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов"; Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р). Сдвоенные операции направлены на уменьшение простоя вагонов под грузовыми операциями и сокращение маневровой работы по сравнению с единичными операциями. При сдвоенных операциях время на отцепку, прицепку, подачу и уборку вагонов, поступающих под грузовые операции, сокращается примерно вдвое. Стороны согласовали отдельный порядок расчета операционных сроков для сдвоенных операций, но произошло это только в 2018 году, путем заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2018. На момент нарушения договорных условий договоренности об увеличенных сроках для сдвоенных операций между сторонами не было, действовало договорное ограничение - двое суток, о чем ответчику было заведомо известно.

В пункте 1.2 жалобы ответчик заявляет, что судом взыскана неустойка за простой вагонов, которые в указанный расчетный период не находились на указанных истцом станциях, а совершали рейсы с грузом по другим направлениям. Ответчик сообщает, что перечень приведен в таблице N 3 к отзыву от 21.01.2020. Однако, данные, приведенные ответчиком в таблице N 3, не опровергают данных, приведенных в расчете истца. Так, вагон N 54008453 по данным Истца (позиция 117 расчета) простаивал на станции Курбакинская в период с 22.10.2016 по 08.11.2016 по накладной ЭШ774596. Ответчик в своей таблице N 3 указывает, что вагон с этим номером отправился со станции Новотроицк 09.10.2016 по другой накладной, не совпадающей номером с накладной, указанной истцом. Истец в расчете ссылается на сведения из системы ЭТРАН ОАО "РЖД"; источник собственной информации ответчиком не указан.

В пункте 1.3 жалобы ответчик указывает на вагоны в периоде, когда ответчик не контролировал движение вагона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик эти вагоны в названных периодах принял, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг и данными системы ЭТРАН. Впоследствии ответчик данные вагоны передал другим участникам перевозочного процесса, поскольку сам выполняет посреднические функции. Согласно пункту 4.2. договора заказчик несет перед исполнителем ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные. Освобождение от ответственности по причине того, что вагоном распоряжались иные лица в тот период, когда этот вагон находился в распоряжении Ответчика согласно договору с Истцом, договором не предусмотрено.

Время простоя вагонов в ремонте не может быть исключено из расчета простоев, поскольку вагоны переданы от исполнителя АО "СУЭК" заказчику ООО "Транслизинг" в надлежащем техническом состоянии. Перевозчик ОАО "РЖД" принял вагоны от Исполнителя, тем самым признав их надлежащее техническое состояние.

Согласно пункту 5.7. договора Заказчик, не согласный с данными Исполнителя (акты приема-передачи оказанных услуг, расчет долга, санкций), должен предоставить Исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих обратное (железнодорожные накладные). Такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден претензионный порядок урегулирования. Ответчику была направлена претензия N 15-11/5288 от 21.08.2019, которая осталась без удовлетворения. В силу пункта 9.8. договора, в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении на нее ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, чем вывод, сделанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-293609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова