Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19300/20 по делу N А40-293609/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-293609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Сухова П.Д. по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" - Филозоп З.М. по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг"

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - истец, АО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛизинг") о взыскании 5 365 800 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика о запросе сведений о движении вагонов в ОАО "РЖД"; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении сведений, полученных после вынесения решения суда, о фактическом движении вагонов и отсутствии простоев в объеме, заявленном истцом; судами не исследовались доводы ответчика о недоказанности исковых требований; исковые требования заявлены по двум договорам между сторонами, имеющим различный предмет; судами сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком условий договора; представленные в материалы дела документы, заявленные, как "история накладных", не имеют идентифицирующих признаков, не обладают признаками достоверности; представленные истцом документы не подтверждают время нахождения вагона на станции, а также нарушение именно ответчиком срока нахождения вагона на станции; ответственность за действия истца по несвоевременной операции по погрузке в отношении вагона N 55609978 в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика; по договору от 01.05.2015 N СУЭК-15/251Т неустойка за несоблюдение сроков по пункту 4.3.9. договором в редакции на 2016 год не установлена; суды не приняли во внимание, что ответчик не несет ответственность за нарушение срока простоя; постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривалось; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

АО "СУЭК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СУЭК" (исполнитель) и ООО "ТрансЛизинг" (заказчик) заключен договор 01.05.2015 N СУЭК-15/251Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

АО "СУЭК" оказаны услуги ООО "ТрансЛизинг" по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в расчетах к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4.3.9. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО "ТрансЛизинг" допущен сверхнормативный простой 1612 вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной АО "СУЭК" в соответствии с пунктами 6.15, 6.16 договора, составила 4 098 600 руб.

Между АО "СУЭК" (принципал) и ООО "ТрансЛизинг" (агент) заключен агентский договор от 05.08.2015 N СУЭК-15/276К, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих принципалу на правах аренды/собственности.

АО "СУЭК" оказаны услуги ООО "ТрансЛизинг" по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении N 3,4 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2.1.10. агентского договора агент обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО "ТрансЛизинг" не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, допущен сверхнормативный простой 469 вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной АО "СУЭК" в соответствии с пунктом 3.20 агентского договора, составила 1 267 200 руб.

Общий размер неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.05.2015N СУЭК-15/251Т и агентскому договору от 05.08.2015N СУЭК-15/276К составляет 5 365 800 руб.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов оставлена без исполнения, оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против иска, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, фактическое нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением нормативных сроков ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом надлежащими доказательствами фактов сверхнормативного простоя вагонов были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми кассационная коллегия оснований не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены дополнения к апелляционной жалобе, опровергается материалами дела, поскольку протокольным определением от 27.07.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изложение ответчиком новых доводов и представление новых доказательств за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного решения и не раскрытие всех доказательств и доводов перед истцом до начала судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о том, что все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, т.е. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-293609/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова