Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-20774/20 по делу N А40-223033/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-5288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-223033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-223033/18,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 269 189,16 руб., из которых 190 231 411,44 руб. - основной долг, 9 037 777,72 руб. - проценты

в деле о банкротстве ООО "Горн Девелопмент".

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Лукошкина Н.А. дов.от 06.09.2019

от ООО "П-Трейдинг" - Папура А.В. дов.от 20.07.2020

от АО ЭКСАР - Климашин В.А. дов.от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о признании ООО "Горн Девелопмент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Емелин Е.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Горн Девелопмент" задолженности в размере 199 269 189,16 руб., из которых 190 231 411,44 руб. - основной долг, 9 037 777,72 руб. - проценты.

ООО "П-Трейдинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования в размере 199 269 189,16 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО "Горн Девелопмент".

ИФНС России по г. Москве и АО "Эскар" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "П-Трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители УФНС России по г.Москве и АО "Эскар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 рассмотрен вопрос включения задолженности конкурсного кредитора ООО "Горн", основанного на том же договоре, что и требование ООО "П-Трейдинг". Указанным постановлением оставлены без изменения судебные акты об отказе ООО "Горн" во включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также указано, что в дело представлен акт приема-передачи векселя к соглашению о новации от 31.07.2018, в котором стороной и кредитором является компания ООО "П-Трейдинг", которая является аффилированным заинтересованным лицом с ООО "Горн" и ООО "Горн Девелопмент".

Кроме того, ООО "П-Трейдинг" является одним из заявителей требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горн Девелопмент". При этом составной частью таких требований являются требования, аналогично основанные на агентском договоре от 09.01.2017, механизм включения которых также основан на соглашении об отступном СК-ПТР-Горн дев-31-12017 от 31.12.2017, заключенным между ООО "П-Трейдинг" и ООО "Строй-Комплекс".

Таким образом, Арбитражным судом Московского округа уже сделан преюдициальный вывод о фиктивности требования, основанного на данной сделке, в том числе, в отношении заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не отрицая факта аффилированности кредитора и должника, доказанной должным образом в суде первой инстанции, ссылается на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) полагая, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Суд, проанализировав природу сделок, на которых кредитор основывает право требования к должнику, установил как аффилированность ООО "Горн Девелопмент" и ООО "П-Трейдинг", так и отсутствие экономической целесообразности сделок, отсутствие реального их исполнения и обстоятельств, свидетельствующих о взыскании задолженности кредитором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом правильно квалифицирован формальный характер сделок и искусственный характер задолженности, истинной целью совершения которых является включение основанных на них требованиях в процедуре банкротства, а не перспектива их реального исполнения с предоставлением встречной выгоды со стороны контрагентов.

Согласно п. 1 указанного Обзора ВС РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению требований ООО "П-Трейдинг" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно откладывались (13.08.2019, 22.10.2019, 12.12.2019, 31.01.2020, 14.02.2020), в том числе для того, чтобы кредитор представил доказательства реальности сделок, на которых он основывает свои требования.

Несмотря на это, исчерпывающий перечень вышеуказанных доказательств, позволяющих однозначно убедиться в реальности сделок, суду представлен не был.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, что нашло своё отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по настоящему делу (страница 8-9 определения), а именно установлен факт, что из 48 банковских операций по расчётному счёту кредитора в АО НК "ДОМ.РФ" 46 из них связаны с перечислением денежных средств между группой компаний, контролируемых одним лицом - Блажко М.Е.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, положенные в основу требования ООО "П-Трейдинг" к должнику, являются не только совершенными между аффилированными лицами, но и мнимыми, что установлено судом первой инстанции, а не основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, как указал заявитель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17.07.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Горн" по схожему требованию аффилированного с ООО "Горн-Девелопмент" лица, установил, что указанные схемы, основанные на уступке, новации, используются всеми участниками группы ГОРН, обратившимися с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов и оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6671/2020 от 03.03.2020, в которых ООО "Горн" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Горн-Девелопмент".

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Законодатель в пункте 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирует мнимую сделку ничтожной. Соответственно, заведомо недобросовестным осуществлением права являются и сделки, совершенные без намерения создать правовые последствия.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ООО "П-Трейдинг", заявляя свои требования по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на мнимых сделках преследует цель получить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов, то судом обоснованно отказано кредитору в защите права по включению в реестр требований кредиторов ООО "Горн Девелопмент".

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-223033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов