Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81636/22 по делу N А40-223033/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-223033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Горн Девелопмент" - Агнеевой Е.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-223033/18 (74-311) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов и имущества у Пресненского межрайонного следственного отдела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горн Девелопмент" (ОГРН 5167746243902, ИНН 7714424713)

при участии в судебном заседании:

от АО "Эксар"- Касьян А.А. дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Горн Девелопмент" (ОГРН 5167746243902, ИНН 7714424713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, для Агнеевой Е.К.).

29.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов у Пресненского межрайонного следственного отдела.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов и имущества у Пресненского межрайонного следственного отдела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "ЭКСАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ЭКСАР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеева Е.К. ранее уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Пресненского межрайонного следственного отдела документации, принадлежащей должнику ООО "Горн Девелопмент", изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.07.2018, в том числе 11 папок скоросшивателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов у Пресненского межрайонного следственного отдела отказано.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов у Пресненского межрайонного следственного отдела повторно отказано.

В соответствии с положением ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Касательно требований об истребовании 3 системных блоков, 2 флеш-накопителей с брелоком оранжевого цвета и личного дела Блажко М.Е. на 16 листах, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим должника отказ в представлении истребимого имущества не представлен, действия следователя обжалованы не были.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не исчерпаны все возможности для получения необходимых документов вне рамок дела о банкротстве должника.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-223033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Горн Девелопмент" - Агнеевой Е.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова