Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 01АП-3285/20 по делу N А79-13205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13480/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 августа 2020 г.

Дело N А79-13205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саландаева Кирилла Борисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2020 по делу N А79-13205/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная Роза" ОГРН 1175275000053, ИНН 5247054336, к индивидуальному предпринимателю Саландаеву Кириллу Борисовичу ОГРНИП 315213000012552,

о взыскании 182 311 руб. 01 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Саландаевой И.О. по доверенности от 20.01.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Железная Роза" (далее - истец, ООО "Железная Роза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саландаеву Кириллу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Саландаев К.Б.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 211 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 099 руб. 76 коп. Исковые требования основаны статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2017 N СО-17/7 на техническое обслуживание, ремонт и монтаж грузоподъемного оборудования.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саландаев К.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор от 01.02.2017 по состоянию на 19.11.2019 (дата подачи искового заявления) так и в рамках судебного разбирательства не расторгнут.

Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения между сторонами договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Саландаевым Кириллом Борисовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Железная Роза" 01.02.2017 заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и монтаж грузоподъемного оборудования N СО-17/7, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту либо монтажу грузоподъемного оборудования (оборудование), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке и сроке, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов определяется фактическими ценами в соответствии с утвержденными сторонами заказаминарядами оборудования и затрат на выполнение работ согласно счетам на оплату, выставленным в соответствии с пунктом 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве аванса заказчик уплачивает денежную сумму в размере 70% от общей стоимости работ и 100% стоимости материалов и оборудования согласно счету на оплату, выставленному в соответствия с пунктом 1.6 настоящего договора. Оставшаяся часть суммы в размере 30% уплачивается заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней, со дня принятия выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в зависимости от объёма работ и сроков поставки комплектующих деталей и указываются в заказе-наряде оборудования и затрат. Датой окончания работ считается дата составления акта выполнения работ либо направления извещения об окончании работ (пункт 6.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2017 N 27 на сумму 53 211 руб. 25 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету N 15 от 07.06.2017 за крановое оборудование", от 06.07.2017 N 34 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 17 от 22.06.2017 за частотный преобразователь", от 25.08.2017 N 44 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 25.08.2017 за ремонт крана", 03.04.2018 N 26 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 17 от 03.04.2018 за оказанные услуги", всего оплата на общую сумму 158 211 руб. 25 коп.

Между тем истец указывает, что вопреки перечисленным денежным средствам услуги по ремонту и поставке оборудования не были ответчиком оказаны, подтверждающие документы отсутствуют, также отсутствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 13.08.2019, истцом предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца неосновательное обогащение в размере 158 211 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 099 руб. 76 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по заключению договора, предварительной оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 158 211 руб. 25 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ (услуг), поставки оборудования, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что электронная переписка и фотоматериалы не подтверждают объем и стоимость фактически оказанных услуг, объем поставленного оборудования, акты выполненных работ, накладные на передачу оборудования сторонами не оформлены.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга в размере 158 211 руб. 25 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 03.04.2018 по 13.08.2019 в размере 24 099 руб. 76 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требования истец представил: договор оказания юридических услуг от 10.08.2019 N Ю-3, заключенный между Безиновым Артемом Вячеславовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Железная Роза" (заказчик), акт приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2019 и расходный кассовый ордер от 29.10.2019 N 37 на сумму 30 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя о том, что договор оказания услуг не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В материалах дела имеется претензия истца от 13.08.2019, направленная в адрес ответчика, из содержания которой усматривается, ООО "Железная Роза" заявило об одностороннем отказе от договора N CO-17/1 от 01.02.2017. Данная претензия получена ответчиком 19.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг в рамках спорного договора проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2020 по делу N А79-13205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саландаева Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк