Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-25071/20 по делу N А40-204600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-204600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкомсвязи России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-204600/19

по иску ПАО "Ростелеком"

к Минкомсвязи России

третьи лица: МВД РФ, МИД России, Росморречфлота России, Минобороны России, ФСБ России, Минтранс России,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова И.А. по доверенности от 08.02.2018 N 01/29/61-18;

от ответчика: Харламов М.Н. по доверенности от 28.05.2020 N 79,

от третьего лица: ФСБ РФ - Паршкова Е.А. по доверенности от 12.08.2014 N 6099-Б, от Минтранс России - Коновалов Д.В. по доверенности от 18.12.2019 N ПД-35/19ИС, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минкомсвязи России о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 286 564 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

ФСБ России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Росморречфлот России поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Представил письменные пояснения по делу.

Минтранс России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МВД РФ, МИД России, Росморречфлота России, Минобороны России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Минкомсвязью России (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 31.12.2015 N 0410/207 сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, от 30.06.2016 N 0410/82 сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016.

30.12.2016 Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо N ОП-П9-079-28906, в котором просило обеспечить функционирование каналов связи системы с 01.01.2017 для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия; 17.04.2017 Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо N НН-П9-079-8682 с просьбой обеспечивать информационно-телекоммуникационное взаимодействие в рамках системы в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы.

ПАО "Ростелеком", ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственных контрактов, оказывало услуги, увеличивая объем услуг связи, в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов пользователей системы на основании писем Минкомсвязи России в связи с обращениями к нему пользователей, однако оказанные услуги за спорный период оплачены не были на сумму 314 286 564 руб. 43 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел возможности прекратить оказывать услуги в силу закона и распоряжение Президента РФ, услуги подлежат оплате ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что сторонами не заключен государственный контракт, что истец оказывал услуги при отсутствии обязательства, отклоняются судом.

Между тем истец был обязан оказывать услуги связи по поддержанию Системы в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 N 357-рп, которым истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной Системы.

Согласно п. 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Обязательность оказания услуг связи по Системе со стороны истца установлена ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в котором отражено, что прекращение услуг связи со стороны операторов связи невозможно без письменного отказа государственного заказчика, если услуги связи предоставляются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка.

Письменный отказ со стороны ответчика в адрес истца и доказательства направления данного отказа в адрес истца, не представлены ответчиком, который заказывает новые услуги связи с целью поддержания функционирования Системы: предоставление доступа к сети передачи данных новых пограничных пропускных пунктов, предоставление доступа к сети передачи данных при передислокации объектов Системы, изменение скоростей сети передачи данных Системы.

Следовательно, в случае отказа в оплате услуг истца на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, что недопустимо в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-204600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова